Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası meydana gelen araç değer kaybı tazminatı davası hakkında, zorunlu trafik sigortası sorumluluğunu ele alan gerekçeli kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, davacının aracının %100 kusurlu karşı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı talebi incelenmiştir. Davalı sigorta şirketi, onarım masraflarını karşılamasına rağmen değer kaybını ödemeyince davacı dava açmış; yapılan bilirkişi incelemesinde kusur oranı ve değer kaybı farklı yöntemlerle hesaplanmıştır. Mahkeme, zorunlu trafik sigortası kapsamında, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde, kazada hasar gören davacı aracının doğrudan zararları arasında yer alan değer kaybından sorumlu olduğunu değerlendirmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/416 EsasKARAR NO : 2023/34 Karar HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI :...-...-...VEKİLİ :... - ...DAVALI :... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2022KARAR TARİHİ : 18/01/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde, davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olan mülkiyeti ...'ya ait ve ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçın tam kusurlu olarak 13/08/2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin adına kayıtlı aracın maddi hasar (onarım masrafları) davalı ... tarafından karşılanmışsa da kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, değer kaybı için müvekkilinin 20/09/2021 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak şirketin yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap vermediğini bunun üzerine müvekkilinin arabuluculuk başvurusu yaptığını ve 2021/... sayıl dosya üzerinden yürütülen görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerler araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz Mahkemeye açıldığını, yetkili Mahkemenin sigorta şirketinin genel merkezi olan İstanbul Üsküdar olması gerektiğini, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine açılması gerektiğinden usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacının maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre ... Sigorta A.Ş.'ye 2.750,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının başka hak ve alacağının kalmadığını ayrıca kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini ayrıca Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının tespitinin ödem arz ettiğini şayet aynı bölgeden hasar almış ise değer kaybı meydana gelmeyeceğinden ve belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi makine mühendisi ...'in sunmuş olduğu raporunda, 13/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olup kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kazadan kaçınacak zaman ve mesafesinin olmaması nedeniyle kusurunun olmadığının tespit edildiğini, dava konusu aracın kusursuz halinin ve kusurlu halinin ikinci el bedelleri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi halinde kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı 4.000,00-TL olarak hesaplandığı, motorlu araçlarda, meydana gelen değer kaybının hesaplanmasına yönelik olarak, 20 Mart 2020 tarihli 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'a göre kaza tarihi itibarıyla değer kaybı miktarı 950,00-TL olarak hesaplandığı sonucu görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; zorunlu trafik sigortasını davalının yaptığı, ...'nun sevk ve idaresindeki aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalı ...'nın sigortacı olarak poliçe limiti ile sorumluğu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 günlü 2019/... esas 2020/... karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında 13/08/2020 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre alınan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araçta meydana gelen kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybının tutarının kaza tarihi itibari ile 4.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, Genel Şartlara göre ise 950,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun alternatifli düzenlendiği, belirtilen gerekçe ile ilk hesaplamaının usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile-2.000,00 TL değer kaybı alacağın 29/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 2.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 869,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına7-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2023 Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır