sigorta şirketinin halefiyet hakkı uyarınca, park halindeki aracın yanması ve diğer araca sirayet etmesiyle oluşan zararın, haksız eylem ve tbk 579 otopark sorumluluğu kapsamında icra takibine itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin halefiyet hakkı uyarınca, park halindeki aracın yanması ve diğer araca sirayet etmesiyle oluşan zararın, haksız eylem ve TBK 579 otopark sorumluluğu kapsamında icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Sigorta şirketinin, sigortalısı aracın park halindeyken başka bir araçtan sıçrayan yangınla kullanılamaz hale gelmesi üzerine tazminat ödeyerek halefiyet hakkını kullanmasıyla başlattığı itirazın iptali davasında, yangının çıktığı aracın önünde park halinde olduğu şirketi Türk Borçlar Kanununun 579. maddesi uyarınca sorumlu tutarak ödenen tazminatın tahsilini talep ettiği; davalı şirketin ise olayda kusur ve illiyet bağının bulunmadığını, ilgili kanun maddesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istediği; ihbar olunan trafik sigortacısının da olayın kendi poliçe teminatı dışında kaldığını beyan ettiği bir hukuki uyuşmazlıktır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1018

KARAR NO : 2025/933

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde

28/02/2023-28/02/2024 vadeli ---- numaralı-----

Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalıdır.30/12/2023 tarihinde------ Şirketi önüne park halinde bırakılmış ------plakalı aracın

yanması ve yanarken alevlerin müvekkil şirket nezdinde sigortalı -------Şirketi’ne ait park halinde bulunan ------plakalı

araca sirayet etmesi sonucu araç yanmış ve kullanılamaz hale gelmiştir. Park halinde

bulunan aracın tamamen yanması ve kullanılamaz hale gelmesi ile maddi zarar meydana

gelmiştir. demesi yapılmış olup, TTK m.1472 hükmü uyarınca müvekkil sigorta şirketi

sigortalısının sahip olduğu dava ve alacak haklarına kanunen halef olmuştur. Ödenen sigorta

tazminatına ilişin olarak -----. İcra Dairesi ---- icra dosyası ile ilamsız

icra takibine başlanmışsa da davalılar haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz etmiştir.

İtfaiye Olay raporunda hasarın meydana geliş şekli açıkça anlaşılmakta olup, İtfaiye raporu,

bir yangın ya da acil durum sonrasında itfaiyenin olay yerinde yaptığı incelemelerin ve

tespitlerin belgelendiği resmi bir belgedir. Bu nedenle İtfaiye olay raporu aksi ispat

olununcaya kadar geçerli resmi belgelerdir. Davaya konu hasar, -----Şirketi önüne park halinde bırakılan araçta meydana gelen yangının diğer

araçlara sıçraması sebebiyle meydana gelmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 579.

Maddesi,“Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya

çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu

taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından

sorumludurlar. Hükmü söz konusudur. Dolayısıyla -----

Şirketi önüne park halinde bırakılmış ------ plakalı aracın yanmasından kaynaklı zararı

gidermekle TBK m.579 gereği diğer davalı sorumludur. Davamızın kabulüne,----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasında mübrez itirazın iptaline ve

takibin devamına, Davalılar aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın yanmasına davalı şirket sebebiyet vermediğinden öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirketin servis hizmeti ile dava konusu aracın yanması arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından davalının kusur ve sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, TBK. 579. maddesinin dava konusu olayda dikkate alınması mümkün olmadığından davacının iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 13.02.2024 tarihli ve ------ numaralı eksper raporu hatalı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, açılan davadan kaynaklanabilecek tazminat nedeniyle ve hukuki yararı bulunması nedeniyle davanın üçüncü kişilere ihbarını talep ettiklerini beyan ederek hasarın oluşmasında davalı müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen-----

plakalı aracın müvekkili Şirket nezdinde ----- poliçe numarası ile 28.03.2023-28.03.2024

tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası)

sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalımızın kusuru

oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 120.000,00-

TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede

tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına

veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik

Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin

eder II-Davaya Konu Talepler Poliçe Teminatı Kapsamı Dışında olduğunu, olayla Hasar

Arasındaki İlliyet Bağı Kesildiğini, kusur durumunun belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, dava tarihi itibariyle faize hükmedileceğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan --- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- Şirketinin müvekkili Şirket nezdinde ------

numaralı 07.03.2023 - 07.03.2024 vadeli Plaza paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe

kapsamında üçüncü şahıs sorumluluk teminatı mevcut olmakla 750.000-TL teminat

mevcut olduğunu, davada taraf sıfatına haiz olmadığından HMK m.61 uyarınca haklarında

hüküm tesis edilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında

faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini taleple beyan etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Rücuen tazminat istemi ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---.İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyası Uyap sureti, araç tescil bilgileri, yangın raporu ve hasar dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Yangın üzerine ----- İtfaiye Grup Amirliği tarafından tutulan İtfaiye Olay Raporunda;

“… Olay Adresi: ------…Müdahaleden Önceki Son Durum:Araçların

alevli surette yandığı görülmüştür.Müdahaleden Sonraki Son Durum:------ plaka sayılı araçlar tarafımızca söndürülmüştür. Araçlar

kısmen yanmaktan, ıslanmaktan ve islenmekten zarar görmüştür. Olayın Çıkış Sebebi:

Yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme sonucu; ---- plaka sayılı aracın

motor bölümünde oluşan elektriksel ısınma ve ark sonucu yangın olayının meydana geldiği,

gelişerek aracın diğer kısımlarına ve ------- plakalı araçlara

sirayet ettiği kanaatine varıldığı” tespit edilmiştir.

Davacı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı --- plakalı aracın bedelini

sigortalısına 600.000,00-TL olarak ödediği ------ - 14/02/2024 tarihli

banka dekont örneğinden tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya konusunda uzman makine mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 20/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:" Yangının başlamasına yönelik davalı firmanın bir hizmet kusuru mevcut olmamakla

birlikte, yangın tehlike ve risk sınıfı yüksek işletmede, onarım için kendisine teslim

edilmiş ve sorumluluğunda bulunan davaya konu aracın, yangın yayılımına yönelik

tedbir alınmamış ortama park edilmiş olduğu, Yangın nedeniyle aracın onarım kabul etmez durumda olduğu, davacı sigorta şirketince aracın hurdaya çıkarılmış olduğu, gerçek zarar miktarının 454.000-TL olduğu, Davacı Sigorta Şirketi tarafından Kasko poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı ------plakalı aracın hasar 14.02.2024 tarihinde ödemek suretiyle TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına halef olacağı, Halefiyet gereği sigortalı yerine

geçerek sorumlulardan hasar bedelini talep hakkına sahip olacağı, davalı şirketin işleten sıfatıyla, ödenen hasar bedeli 454.000-TL' den 14.02.2024

temerrüt tarihinde itibaren hasar bedelinden sorumlu olacağı, " tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyaya alınan ve özeti yukarıda verilen tutanak, ekspertiz raporu, itfaiye olay raporu, bilirkişi raporu ile yangının çıkış sebebi ayrıntılı, denetime elverişli şekilde mahkemece belirlenmiştir.Davaya konu hasar,---- Şirketi önüne park halinde bırakılan ----- plaka sayılı aracın motor bölümünde oluşan elektriksel ısınma ve ark sonucu meydana gelen yangının diğer araçlara sıçraması sebebiyle meydana geldiği, araçlardaki yangının araçlardan birindeki alevlenmenin diğerine sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinde ihtilaf bulunmadığı, yangın ile hasar arasında doğrudan uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

a-Davalının -----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 454.000,00-TL asıl alacak ve 147.525,12-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 601.525,12-TL üzerinden devamına,

b-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

c-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 454.000,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Alınması gerekli 41.090,18-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.264,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬‬33.825,26-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 7.264,92TL peşin harcın toplamı olan 7.692,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 18.856,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

5 -Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 96.228,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.