İstinaf feragat tarihinde akıl sağlığı sorunları nedeniyle hukuki ehliyet yokluğu iddiasıyla yapılan yargılamanın iadesi talebinin reddine dair kararın onanması.
Özet: Bu hukuki süreç, davacının mirasçılarının, müvekkillerinin istinaf başvurusundan feragat ettiği tarihte akıl sağlığı sorunları nedeniyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla, daha önce verilen istinaf ret kararının yargılamanın iadesi yoluyla iptalini talep etmesi üzerine gelişmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, kısıtlılık kararının feragatten çok sonra verilmesini ve feragat anında ehliyetsizliğe dair yeterli delil bulunmamasını gerekçe göstererek bu talebi reddetmiş, mirasçılar vekilinin davacının hastalığının çok daha önce başladığı ve yeterli araştırma yapılmadığı yönündeki temyiz itirazlarını inceleyen yüksek mahkeme ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/1597 E.  ,  2025/7991 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2945 Esas, 2024/2909 Karar
DAVA TARİHİ : 25.09.2014
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacının mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vasisi vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin arsa payının düzeltilmesi talepli dava açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davacı ...'nin 29.1.2020 günlü dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, Dairece başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı ...'nin annesi ile birlikte yaşadığını, davacının bilinçsiz, zayıf bir kişiye dönüştüğünü, bu süreçte ...'nin çocukları ile görüştürülmediğini, parasını annesinin hesabına yatırdığını, üzerine kayıtlı araçları ve hattı sattığını ancak parasının nerede olduğunun bilinmediğini, durumunun kötüye gitmesi nedeniyle ...'nin kısıtlanmasına oğlu ...'nin vasi olarak atanmasına karar verildiğini, bu rahatsızlıkların 20 yıl öncesinden başladığını, 2019 Mayıs ayından sonra arttığını, 2017 yılından itibaren tedavi gördüğünü, o tarihten beri hukuki iş ve işlemlerin sonuçlarının farkında olmadığını, yönlendirme ile hareket ettiğini, istinaf başvurusundan feragat ederken de bu hastalıkların etkisi ile hukuki işlem yapma ehliyeti bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi yoluyla istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine ilişkin istinaf kararının iptali ile istinaf incelemesinin yapılarak, mahkeme kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etimştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nin 29.1.2020 tarihinde istinaf başvurusundan feragat ettiği, kısıtlama kararının 09.02.2024 tarihinde 4 yıl sonra verildiği, feragat tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin delil bulunmadığı, ...'nın vesayet davasındaki savunmasının ileri sürülen dava dosyalarındaki hukuki sebeplerle örtüştüğü, bu davaların ve sebebinin farkında olduğu, oğlu ... ile aralarındaki davaları, sebeplerini, oğlu ile yaşandığı durumları açıkça ifade edebildiği, yargılanmanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacının mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davacının mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde "kısıtlılık kararının 2024 yılında verildiği " yazılı olduğunu, fakat iddiamız hastalığın tıbbi olarak ve dosyaya sunulan rapor ve tedavi belgelerinden anlaşıldığı üzere 10 yıl öncesinden başladığı yönünde olduğunu, yargılamanın iadesi talebine konu edilen iddiaların araştırmadığını, delillerin toplanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yargılamanın iadesini talep eden davacının mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.