Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü onayan bölge adliye mahkemesi kararının, tebliğnamedeki bozma görüşüne rağmen delillerin yeterliliği gerekçesiyle temyiz başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesinde sanık müdafiinin suçu inkar etme, imzasız bir kovuşturmaya yer olmadığı kararına dayanma ve tanık beyanlarını geçersiz sayma gibi itirazları, katılan ve tanık anlatımlarıyla eylemin sabit görüldüğü, mahkemenin takdirinin yerinde olduğu ve tebliğnamedeki bozma görüşüne rağmen hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/688 E., 2023/699 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.Tebliğname'de; sanığın atılı suçu işlediğine yönelik katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmaması ve sanığın tanık beyanlarını kabul etmemesi sebebiyle hükmün bozulması gerektiği görüşü belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğine, aynı eylem sebebiyle 15.02.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine, isnat edilen eylemin katılanın kamu görevi nedeniyle gerçekleştirilmediğine, katılanın görevini ihmal etmesi sebebiyle taraflar arasında tartışma yaşandığına, tanığın olay hakkında görgüye dayalı bilgisi bulunmadığına yöneliktir.III. GEREKÇEUYAP üzerinden yapılan incelemede sanık hakkında aynı olaya ilişkin verilmiş olan bir kovuşturmaya yer olmadığı kararı olmadığı görülmüş, fiziki dosyada mevcut anılan kararın ise imzalanmadığı ve taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmış; ayrıca katılan ve inceleme dışı katılan beyanları ile bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Trabzon 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2025 tarihinde karar verildi.