Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararında sanık müdafiinin görgüye dayalı olmayan tanık anlatımları ve haksız tahrik iddialarını reddederek istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onamıştır.
Özet: Sanığın hakaret suçundan mahkûmiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesiyle kesinleşmesinin ardından, sanık müdafiinin görgüye dayanmayan tanık anlatımları, suçun şüpheli oluşu, katılanın sıra düzenine uymaması nedeniyle haksız tahrik uygulanması gerektiği ve eksik inceleme yapıldığına dair temyiz itirazları, olay tutanağı, katılan ve tanık beyanları ışığında haksız tahrik koşullarının oluşmadığı ve eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak sabit görüldüğü gerekçesiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1302 E., 2023/676 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, görgüye dayalı olmayan tanık anlatımları ile hüküm kurulduğuna, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği hususunun şüpheli olduğuna, katılanın hastaların çağrılması sırasında sıra düzenine uymadığına, bu sebeple haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve eksik inceleme yapıldığına yöneliktir. III. GEREKÇEOlay tutanağı, katılan beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları doğrultusunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların oluşmadığı ile sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2025 tarihinde karar verildi.