gaziantep bölge adliye mahkemesi 15. hukuk dairesinin, petrol istasyonuna elektrik verilmesi ihtiyati tedbir talebinin, kaçak kullanım ve borç iddialarıyla ilgili istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin, petrol istasyonuna elektrik verilmesi ihtiyati tedbir talebinin, kaçak kullanım ve borç iddialarıyla ilgili istinaf kararı.

Özet: Bir petrol istasyonu sahibi, elektrik dağıtım şirketinin, önceki kiracının ödenmemiş borçları ve kendisiyle önceki kiracı arasında muvazaa iddialarını gerekçe göstererek elektrik bağlantısını reddetmesi üzerine ihtiyati tedbir yoluyla elektriğin bağlanmasını talep etmiştir; şirket ise önceki kiracıyla herhangi bir organik bağı veya muvazaalı ilişkisi olmadığını, önceki borçlardan sorumlu olmadığını ve başka bir davada alınan bilirkişi raporunun önceki kiracının elektrik borcu olmadığını gösterdiğini ileri sürerek, kendi adına yapılan abonelik başvurusu sonrası elektriğin keyfi olarak açılmadığını belirtmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

TEDBİR TALEP EDEN : ..

VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF : TOROSLAR ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.

VEKİLİ : Av..

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Yoluyla Elektrik Verilmesi

KARAR TARİHİ : ..

KARAR YAZIM TARİHİ : ..

Tedbir yoluyla elektrik bağlanması talebine ilişkin yerel mahkemece verilen karar tedbir isteyen vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin .. günü ...... adresinde bulunan petrol istasyonuna elektirik verilmesi için davalı kuruma .. tarihinde yazılı olarak başvuru yaparak güvence bedelini yatırdığını ve abonelik aldığını, davalı firmaya .. sözleşme hesap no ve .. nolu tesisat no ile müvekkile ait abonelik işlemlerini bitirdiklerini, ancak şirket yetkilisinin defalarca davalı firmayı arayarak yukarıda adresini belirtilen petrol istasyonunda elektrik açılması için şifahen görüşme sağlanmışsa da elektrik açılmadığını, davalı kurum tarafından haricen sözlü olarak ilgili petrol istasyonunda daha öncede...'nin aboneliği olduğunu ve bu aboneliğin de borcu olduğunu, yine müvekkil şirket yetkilisi ile ... yetkilisinin aynı şahıs olduğunu ve bu nedenle muvazaalı işlem olduğunu muvazaadan dolayı onay verilmediğini belirttiklerini, oysa müvekkilinin ... ile herhangi bir organik bağı bulunmadığını, sadece daha önceki yıllarda firmanın yetkilisi ile ortaklık yapılmak istenilerek ve bu konuda görüşmeler yapıldığını, anılan firma yetkilisi . .. adına müvekkilin bilgisi dışında abonelik işlemlerinin . . tarafından yapıldığını, ancak sonraki görüşmeler olumsuz sonuçlandığından .. yılında bu ortaklığın resmi olarak bittiğini, aboneliğin petrol istasyonunda kaldığını ve bugüne kadar da herhangi bir faaliyeti gerçekleşmediğini, davalı kurum tarafından haricen sözlü olarak ilgili petrol istasyonunda daha önceden ...'nin aboneliği olduğunu ve bu aboneliğin de borcu olduğunu, yine müvekkil şirket yetkilisi ile .. yetkilisinin aynı şahıs olduğunu ve bu nedenle muvazaalı işlem olduğunu muvazaadan dolayı onay verilmediğini belirttiklerini ancak müvekkil şirketin bu borç ile hiç bir alakası bulunmadığını, aralarında herhangi bir ortaklık durumu olmadığını,..'nin yetkilisi.. olup kurulduğu günden bu yana tek yetkilisinin bu kişi olduğunu, nüvekkil şirketin yetkilisinin ise . .. olduğunu, davalı ile çözüm üretmek ve ileride açılacak davalarda kullanılmak üzere ... nolu arabulucuk başvurusu yapılmışsa da kurum ile anlaşma sağlanamadığını, abonelik alındıktan sonra müvekkil yetkilisi tarafından davalıy .. kere de yazılı başvuru yapılmışsa da herhangi bir cevap verilmediğini, öte yandan haricen yapılan araştırmalar sonucu .... A.Ş.'nin herhangi bir borcu bulunmamakta olup işbu davaya konu petrolü daha öncesinde kiralamak isteyip ve buna ilişkin elektrik aboneliği aldığını, ancak daha sonra anlaşma gereği kiralama işlemiş yapılamadığını,..nin hiç bir şekilde bu iş yerinde çalışması olmadığını, anılan şirket eski kiracı olup hiç bir şekilde müvekkil ile bağlantısının olmadığını,.. tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup ilgili dosyada bilirkişi raporu geldiğini, .. ....'nin herhangi bir elektrik borcu olmadığı ve bu firmaya kesilen ceza faturasının iptal edilmesi konusunda görüş bildirildiğini beyanla, .. adresinde kain müvekkiline ait petrol istasyonuna ilişkin olarak teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tebdir kararı verilerek elektriğin açılmasına karar verilmesini talep ve dava talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Karşı taraf vekili, tedbir isteyen yetkilisi.. adresteki akaryakıt istasyonunda.. yetkilisi ..ile ortaklık ilişkileri bulunduğunu, müvekkil görevlilerinin .. günü yaptıkları kontrollerde, davacının "Sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığınız tespit edilmiştir... Açıklama: mevcut yere gelindi hattan enerjisinin kesik oldugu goruldu yer altindan harici hat cekerek kullanim yaptığı tespit edildi", notu düşülerek.. numaralı ve .. numaralı manuel kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenerek elektriğin kesilip tesisatın mühürlendiğini, anılan tutanak ..Yönetmeliğinin 42/1-c bendinde ifade edilen nitelikte "Sayaçsız/Baglantısız" harici bir hat çekilerek elektrik kullanıldığı tespit edildiği için düzenlendiğini, davacının davaya konu kaçak faturalama dönemi olan .. tarihleri arasında yapmış olduğu tüketim yönetmelik hükümlerine göre hesaplanarak .. TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin..nerji A.Ş. tarafından ödenmemdiğini, ..Enerji tarafından . ..sliye Ticaret Mahkemesi ..E sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve davada . .. Ürünleri yetkilisi . . tanık beyanında davacı şirketin (..) ortağı olduğunu, tutanağın tutulduğu yerde yer altından elektrik kablosu geçirdiklerini ikrar ettiğini, talebe konu tesisattan çektikleri kaçak hattın kendilerine ait sulama kuyularına gittiğini açıkça beyan ettiğini, her iki şirket arasında muvazaa söz konusu olduğunu, aynı tesisatta daha önce de kaçak tutanağı düzenlenmiş olup davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının alışkanlık haline geldiğini, davacının borçları (müvekkil kuruma toplam güncel borç yaklaşık ..ödeme yönünde girişimde bulunmak yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu

belirterek talebin reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, talep konusu yerde elektriğin kesilmesi söz konusu olmayıp dava konusu yere hiç elektrik verilmediği, bu noktada elektriğin açılması yönünde tedbir talebi noktasında gerekli şartların oluşup oluşmadığının yapılacak yargılama ile belirlenebileceği ve dosya kapsamında davacının yaklaşık ispat zorunluluğunu yerine getiremediği, HMK'nın 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin taşınmazı petrol istasyonu işletmek amaçlı kullanmak ve ticari faaliyetlerini yürütebilmek için elektrik ihtiyacı duyduğunu, müvekkile ait taşınmaza ilişkin şu anda ticari faaliyetlerini yürütebilmek adına elektriğe ihtiyacının bulunması nedeni ile ve müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının engellenmesi amacı ile dava süresi boyunca tedbiren elektrik enerjisinin açılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazda elektrik ihtiyacını karşılayamamasından dolayı ekonomik olarak mağduriyet yaşadığını,..Asliye Hukuk Mahkemes.. E. sayılı dosyasında davalı tarafından müvekkil aleyhine .. tesisat nolu sayaçtan dolayı müvekkile kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı .. belge nolu .. TL tutarında fatura kesilmiş olup işbu haksız ve hukuka aykırı kesilen faturadan dolayı menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde.. tarihli kararla davacının .. TL borçlu olmadığının tespitine hükmedildiğini, . .. Asliye Hukuk Mahkemes.. . sayılı dosyasında davalının müvekkile ait .. tesisat numaralı abone hakkında kaçak elektrik tahakkuk hesap detayını dayanak göstererek söz konusu tesisatın maliki müvekkil olması nedeni ile müvekkil hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak takip konusu borcun muhatabı müvekkil değil söz konusu taşınmazı, kuyuyu ve tesisatı kiralayan . . olduğunu, bunun bilinmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, işbu dava neticesinde .. tarihli mahkemece davacının.. Dairesi'nde .. Esas sayılı icra takibinde.. açıklaması ile başlatılan icra takibi nedeni ile davalıya .. TL asıl alacak, .. TL gecikme zammı ile .. TL gecikme zammı .. sinden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, istirdat davasına dönüşen eldeki davada davacının .. İcra Dairesi'nde.. Esas takibinde .. tarihinde .. tutarlı,.. TL tutarlı, .. tarihinde..TL tutarlı ödemeler yönünden taleple bağlı kalınarak .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki niteliği itibariyle, abonelik sözleşmesi yapılan adrese ihtiyati tedbir yoluyla elektrik verilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.

Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1).

HMK'nın 204/2 maddesi uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." hükmü caridir.

Bu bağlamda özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, HMK'nın 204/2 fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir... Somut olayda; ihtilafa konu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve elektrik idaresi tarafından kesilen kaçak tüketime dayalı faturalardan doğan borcun varlığının, muvazaa ve şirketler arasındaki organik bağ iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu, özellikle elektrik şirketinin istinafa cevap dilekçesinde sunduğu .. nolu kaçak tutanağının . Asliye Ticaret Mahkemes.. Esas sayılı derdest menfi tespit davasında aldırılan .. tarihli rapora göre usulsüz olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu kaçak tahakkukuna dayalı faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde tedbir isteyen şirketin telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin iş yerindeki faaliyetine devam etmesinde elektrik firmasının da faturaların tahsili noktasında menfaatinin olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre yerel mahkemece elektriğin verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, tedbirin reddine dair ara kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında; "Tedbir talebinin kabulü ile talebe konu yerdeki işyerinde uyuşmazlık konusu adres ve abonelik ile sınırlı olmak üzere elektriğin takdiren .. TL maktu teminatın tedbir isteyen tarafça yatırılması kaydıyla, HMK'nın 389. maddesi kapsamında tedbiren ...tesisata elektrik verilmesine" dair karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A-)İhtiyati tedbir talep eden ..İ. vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜNE,

... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati tedbir talep eden .. PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK İNŞAAT TARIM GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcı .. TL'nin istek halinde iadesine,

3-İhtiyati tedbir talep eden . .. ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK İNŞAAT TARIM GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekilince yatırılan .. TL istinaf başvuru harcının . . DAĞITIM A.Ş.'den alınarak tedbir talep edene verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-)HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

İhtiyati tedbir talep edenin talebinin KABULÜ ile;

1-Tedbir talep edene ticari faaliyet gösterdiğ..nolu tesisat ve işyeriyle sınırlı olmak üzere ELEKTRİK VERİLMESİNE,

2-Anılan iş yeri ile sınırlı olmak üzere tedbiren ve takdiren .. TL nakdi yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep eden tarafça mahkeme veznesine yatırıldığında, esas mahkemesinde açılacak davanın sonuna değin elektrik kullanım bedeli ihtiyati tedbir talep eden tarafça düzenli ve zamanda yatırılarak karşı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek biçimde, talep yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde adı geçen işyerine ihtiyati tedbir suretiyle elektrik bağlanmasına,

3-HMK'nın 393/1. maddesi uyarınca, iş bu kararın tedbir isteyen tarafa tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde uygulanması talep edilmediği takdirde tedbirin kendiliğinden mürtefi (kalkmış) sayılacağına, keyfiyetin tebliğen ihtarına,

4-Teminat ve infaza dair işlemlerin ilk derece mahkemesince icrasına; tedbirin infazının talep edilmesi ve teminatın süresinde ikmali halinde . .. DAĞITIM A.Ş.'ye ihtiyati tedbir kararının uygulanması yönünde yerel mahkemece müzekkere yazılmasına,

5-Karşı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği .. TL maktu vekalet ücretinin aleyhine tedbire hükmedilen karşı taraf kurumdan alınarak tedbir talep eden şirkete verilmesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince artan avansı karar kesin olmakla, yatıran taraflara iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 18/09/2025

Başkan .

¸e-imzalıdır

. .

Üye .

¸e-imzalıdır

. .

Üye .

¸e-imzalıdır

. . .

Katip .

¸e-imzalıdır