istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi, şirket ortağının usulsüz para aktarımı ve mal kaçırma iddiaları üzerine talep edilen ihtiyati tedbir/haciz başvurusunun yaklaşık ispat yetersizliği ve üçüncü şahıs malvarlığına tedbir konulamaması gerekçeleriyle istinafen esastan reddi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, şirket ortağının usulsüz para aktarımı ve mal kaçırma iddiaları üzerine talep edilen ihtiyati tedbir/haciz başvurusunun yaklaşık ispat yetersizliği ve üçüncü şahıs malvarlığına tedbir konulamaması gerekçeleriyle istinafen esastan reddi kararı.

Özet: Şirket, yetkisiz şekilde şirket adına banka hesabı açarak müşteri ödemelerini bu hesaba yönlendirip 2.004.611,68-TLyi şahsi hesaplarına aktardığı ve mal kaçırmak amacıyla eşine gayrimenkul devrettiği iddia edilen yönetim kurulu üyesi ve ortağı aleyhine, menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep etmiş; ancak alacağın varlığının yargılama gerektirmesi, yaklaşık ispatın sağlanamaması ve tedbir istenen taşınmazların dava dışı eş adına kayıtlı olması gibi nedenlerle ilk derece mahkemesince reddedilen talebin, istinaf mahkemesince de davacının başvurusu esastan reddedilerek kesinleşmesine karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2025/1902

KARAR NO: 2026/20

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/12/2025(Ara Karar)

NUMARASI: 2025/657 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir/Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalının şirket yönetimine haber vermeden şirket adına bankada hesap açarak, müşterilerin satım bedellerini bu ibana gönderttiğini, bu hesaptan 2.004.611,68-TL yi şahsi hesaplarına aktardığını, eşi ile anlaşmalı boşanarak iki gayrimenkulünü eski eşine devrettiği,taşınmazların 3. kişilere mal kaçırmak amacıyla devretme tehlikesi olduğunu, bu taşınmazlar üzerine derhal ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı adına başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra dosyasında haczi kabil bir şey bulunamadığını, dava değeri olan 2.993.967,50-TL kadar davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep etmiş,Mahkemece; alacağın varlığının tespitinin yargılama gerektirdiği, yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz ve tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir/haciz verilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde tedbir konulması talep edilen iki adet taşınmazın davalının eşi üzerinde kayıtlı bulunduğu beyan edilmiştir.Davalının eşi iş bu davada taraf değildir. Taraf olmayan kişi hakkında bir karar verilemeyeceğinden malvarlığına da ihtiyati tedbir konulamaz. Davalının; davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla davalının bu parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği yargılama sonunda belirleneceğinden ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/01/2026