Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı iş makinesi kullanım bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Bu dava, davacının davalılara kiraladığı iş makinası kullanım bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali talebidir. Davacı, faturalandırılan bedellerin ödenmediğini ve haksız itirazın kaldırılmasını isterken; davalılar, borcun olmadığını, önceki faturaların ödendiğini, faturalara konu dönemlerde çalışma yapılmadığını, bazı faturaların mükerrer olduğunu, talep edilen borcun ödeme vadesi gelmeden ödendiğini ve davanın süre aşımı ile zorunlu arabuluculuk eksikliği gibi usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/241 EsasKARAR NO : 2025/1122Bakırköy .... İcra Dairesi : ... EsasDAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/01/2023KARAR TARİHİ : 17/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 25/11/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile aralarındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davalılara iş makinası kullandırdığını, davalılar da müvekkili tarafından fatura edilen kullanım bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini ancak taahhüt ettiği kullanım bedellerini ödemediğini, müvekkilinin davalılara keşide ettiği Kartal .... Noterliğinin 12.2.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalılar tarafından teslim alınmayan faturaları tebliğ ettiğini ve borcun ödenmesini ihtar ettiğini ancak davalıların Bakırköy .... Noterliğinin 19.2.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturalara itiraz ettiğini önceki faturadan kaynaklı borcu ikrar ederek muaccel olduğunda ödeneceğini bildirdiğini ancak ödeme yapmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine ya da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın İİK m.67 f.1 uyarınca yazılı bir yıllık süreden sonra açıldığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili ile diğer davalının oluşturduğu adi ortaklığın Tuzla şantiyesinde 2019 yılı Temmuz, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında iş makinesi ile iş yaptığını, taraflar bu iş için aralarında yazılı bir sözleşme imzalamadığını, her bir ay sözlü sözleşme ile iş yapıldığını, davacının yapmış olduğu işe karşılık her ay sonunda fatura düzenlediğini ve bu faturalar tarafların kabulü ile taksitler halinde (en son taksit ödemesi Kasım ayı faturası bakiyesi olarak 2020 Şubat ayında 8.263,46TL'dir) ödendiğini, böylece taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak kalmadığını, davacının bundan sonra şantiyede bir çalışması olmadığını, adi ortaklığa başka bir iş de yapmadığını, davacının faturalara konu 3 adet faturayı adi ortaklığa gönderdiğini, faturalardan ...-... nolu faturalarının aynı açıklamayla (mükerrer olarak) "26.25 saat Aralık Ayı JCB çalışması" ... nolu faturanın ise "26.1 saat Ocak Ayı JCB Çalışması" açıklamasıyla düzenlendiği görüldüğünü, davacının faturalara konu aylarda bir çalışması olmadığından Bakırköy .... Noterliğinin 19.02.2020 tarihli ... nolu ihtarnamesiyle faturalara itiraz edildiğini ve faturalar davacı tarafa iade edildiğini, davacının talep ettiği bu alacakların tamamının haksız olduğunu ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... nolu faturadan kalan 8.263,46 TL'nin ödeme vadesi (muacceliyet) 2020 yılı Şubat ayı sonu olduğunu, bu doğrultuda ödeme emri müvekkiline ve diğer davalıya tebliğ edilmeden önce 21.02.2020 tarihinde söz konusu tutar davacının banka hesabına ödendiğini, icra takibinde talep edilen "ihtarname avukatlık ücreti" ile "ihtarname noter masrafı"nın hiçbir yasal dayanağı olmadığını, icra takibinde talep edilen alacaklar için bir borçlu temerrüdü gerçekleşmediğinden işlemiş faizler bakımından da takip ve huzurdaki dava haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esası altında ilk yargılama başlandığını, zorunlu arabuluculuk şartının bulunmasına rağmen dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, davacının karara itibar etmeyerek Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 09.01.2023 tarihinde yeni bir dava açtığını ve arabuluculuk kiralamaya dair Sulh Hukuk Hakimlikleri için yapıldığını, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, arabuluculuk son tutanağı 11.04.2022 tarihli olduğunu, işbu dava için geçerli olmadığını, itirazın iptal davası için belirlenen hak düşürücü 1 yıllık süre geçirildiğini, hak düşürücü süre itirazının bulunduklarını, müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu Adi ortaklığın Tuzla şantiyesinde 2019 yılı Temmuz, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında iş makinesi ile iş yaptığını, taraflar işbu kiralama için aralarında yazılı bir sözleşme imzalamadıklarını, aylık olarak sözlü mutabakat ile iş yapıldığını, davacı yapmış olduğu işe karşılık her ay sonunda fatura düzenlemiş ve bu faturalar tarafların kabulü ile taksitler halinde ödendiğini, son ödeme Kasım ayı faturası bakiyesi olarak 2020 Şubat ayında 8.263,46 TL olarak ödendiğini, böylece taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak kalmadığını, davacının bundan sonra şantiyede bir çalışması olmadığını, adi ortaklığa başka bir iş de yapmadığını, davacının faturalara konu ...-... numaralı olanların açıklamaları "26.25 saat Aralık Ayı JCB çalışması" olarak mükerrer düzenlendiğini, diğer kalan fatura 26.1 Ocak JCB çalışması olarak açıklanarak düzenlendiği görüldüğünü, dava dilekçesine konu edilen alacağın sebebi gibi gösterilen faturalara adi ortaklık olarak Bakırköy .... Noterliği'nin 19.02.2020 tarihli ... yevmiye numarası altında ihtarname keşide edilerek itiraz edildiğini, bu ihtarname içeriğinde de faturalara konu hizmetin alınmadığı ifade edildiğini, faturalarda müvekkilinin veya adi ortaklığın kesinlikle imzası olmadığını, davacının Aralık ve Ocak ayında haksız bir bedel talep edildiğini bildiği halde adi ortaklıktan tahsil etmeye çalıştığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının iş makinesinin kiralanmasından doğan fatura alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 21.848,18 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 283,73 TL yasal faizi, 685,00 TL ihtarname AAÜT ücreti, 395,00 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 22.611,91 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 01/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; 2019 yılına ait faturalar (163433, 163434, 163435, 163436 ve 163438) hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturalar Gelir İdaresi Başkanlığı'na verilen Ba-Bs formlarında karşılıklı olarak beyan edilmiş ve ödemeleri de yapılarak kapatıldığını, dolayısıyla 2019 dönemine ilişkin ticari ilişki ve alacak-borç durumu taraf kayıtları ve resmi beyanlarla uyumlu olduğunu, bu dönem bakımından ihtilaf bulunmadığını, 2020 yılına ait faturalar (..., ... ve ...) davacı defterlerinde mevcut olduğunu, ihtarnamelere ve takibe konu edildiğini ancak davalı defterlerinde söz konusu faturaların kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından verilen Ba-Bs formlarında da bu faturaların beyan edilmediği tespit edildiğini, davalı şirketin 10.01.2020 ve 21.02.2020 tarihlerinde ödeme yaptığına dair dekontlar dosyaya sunulmuş ise de, bu ödemeler davacı defterlerinde yer almadığını, ödemelerin hangi borca ilişkin olduğu konusunda taraf kayıtları arasında uyumsuzluk bulunduğunu, davacı tarafından ibraz edilen personel görevlendirme raporları, davacının ilgili şantiyede fiilen personel ve iş makinesi bulundurduğunu dolaylı olarak teyit ettiğini, bununla birlikte bu belgeler faturaların içerdiği çalışma miktarlarını (süre/saat bazında) göstermediğini, faiz talebi yönünden davalı tarafın ihtarnamelerle temerrüde düşürüldüğü görülmekle birlikte, tarafınca yapılan hesaplama sonucunda davacının 12.984,72 TL asıl alacak ve 25,90-TL faiz talep edebileceği hesaplandığını, alacaklılığın varlığı ve miktarı hususu esas itibariyle Mahkemenizin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde yemin metninin sunulduğu, davalılar şirket yetkililerine tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından yemin metnine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu görülmekle, Mahkememizin 17/12/2025 tarihli celsesinde davalılar vekili tarafından yemin metnine itiraz edildiği anlaşılmakla, yemin konusunu oluşturan vakıalar Mahkememizce değerlendirilerek hazır olan şirket yetkililerine davacı vekili tarafından sunulan yemin metnine bağlı olmaksızın yeminine karar verildiği görülmüştür. Davalı .... Yapı Şirket Yetkilisi ... (TC:...);"Davacıya ait iş makinelerinin ... Mah. ... Cad. Tuzla/İstanbul adresindeki şantiye çalışması için icra takibine konu; 30/11/2019 tarih ve ... sıra numaralı faturadan kalan 8.263,46 TL, 01/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.336,50 TL, 02/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.336,50 TL, 31/01/2020 tarih ve 163443 sıra numaralı faturadan 4.311,72 TL tutarlar yönünden borcumuzun olmadığına dair namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim. Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat (ısrar) ediyorum" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur. Davalı ... Yapı Şirket Yetkilisi ... (TC:...);"Davacıya ait iş makinelerinin ... Mah. ... Cad. Tuzla/İstanbul adresindeki şantiye çalışması için icra takibine konu; 30/11/2019 tarih ve ... sıra numaralı faturadan kalan 8.263,46 TL, 01/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.336,50 TL, 02/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.336,50 TL, 31/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.311,72 TL tutarlar yönünden borcumuzun olmadığına dair namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim. Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat (ısrar) ediyorum" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur. Davalı .... Mühendislik Şirket Yetkilisi ... (TC:...); "Davacıya ait iş makinelerinin ... Mah. .... Cad. Tuzla/İstanbul adresindeki şantiye çalışması için icra takibine konu; 30/11/2019 tarih ve ... sıra numaralı faturadan kalan 8.263,46 TL, 01/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.336,50 TL, 02/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.336,50 TL, 31/01/2020 tarih ve ... sıra numaralı faturadan 4.311,72 TL tutarlar yönünden borcumuzun olmadığına dair namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim. Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat (ısrar) ediyorum" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, yemin beyanı içeriğine göre; tacir olan tarafların ticari defterlerinde takip konusu faturalar nedeniyle alacak borç durumunun tespit edilemediği, kayıtların birbiriyle uyumsuz olduğu, davacı vekili tarafından sunulan belgelerden çalışma süresinin ve hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin belirlenemeyeceği, takibe sıkı sıkıya bağlı olan ve tek taraflı düzenlenen faturaya konu hizmet ifasının gereği gibi yerine getirildiğinin basiretli davranması gereken davacı tarafından ispatlanamadığı, yemin delili kapsamında davalı şirket yetkililerinin ayrı ayrı usulüne uygun yemini eda ettikleri anlaşılmakla davanın reddi ile davacının takip yapmasında kötüniyeti bulunmadığından tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın reddine, Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 273,10 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 342,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 22.611,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davalılar şirket yetkililerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır