5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan istinafça verilen beraat kararlarının temyiz incelemesi sonucu bazı onamalar ve savunma eksikliği nedeniyle bozma.
Özet: Yüksek Mahkeme, 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet suçlamasıyla sanıklar hakkında ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen beraat kararlarının temyizi üzerine; suçtan doğrudan zarar görmeyen banka mudisinin temyiz talebini yetkisizlikten reddetmiş, bir sanık hakkındaki beraat kararının ve diğer sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu tespit ederek katılan vekilinin temyiz sebeplerini yerinde görmeyip, tüm temyiz başvurularının esastan reddi ile beraat kararlarının onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/560 E., 2020/1499 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, şikâyetçi ... vekilinin sanıklar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden suçtan doğrudan zarar görmediğinden temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı; katılan ... vekilinin ise hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2013/111 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararı ile sanık ... dışındaki sanıklar hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine; sanık ... hakkında ise aynı tarihli ek karar ile beraatine karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/560 Esas, 2020/1499 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve şikâyetçi ... vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan .... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, sanıkların ... ile birlikte hareket ettiklerine ya da eylem ve işlemlerinde yardım ettiklerine, haklarında atılı suçtan mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemedeBanka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu gözetilerek, sanıklara atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen banka mudisi ...'in davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... vekilinin isteminin reddine karar karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.2.Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden Yapılan İncelemedeOlaylarla ve iddianameye konu eylem ve işlemlerle ilgisi bulunmayan, hakkında 14.11.2013 tarihli ve 2013/3536 iddianame numaralı iddianame ile sehven dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılan, ... TC kimlik numaralı sanık ...'un atılı bankacılık zimmeti suçunu işlemediğinin sabit olduğu cihetle hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (....) Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Yapılan İncelemedeOlayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... A. Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.4.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (....), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (....), ..., ... (....), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Yapılan İncelemede1....'nin bazı şubelerinde 2004 ilâ 2013 tarihleri arasında çeşitli görevlerde bulunan ve son olarak çalıştığı şubede müdür olarak görevli iken yurt dışına giden, hakkında yakalama emri çıkartılan ve yakalanması mümkün olmayan, bu haliyle savunması alınamayan banka çalışanı ... ve onunla birlikte hareket ederek iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia olunan banka çalışanları olmayan ... ve...hakkında açılan davaların İlk Derece Mahkemesinde tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği, ... ve ... hakkında çıkartılan yakalama emirleri ile...hakkında çıkartılan kırmızı bültenin devamına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de haklarında İlk Derece Mahkemesinde beraat kararı verilen banka çalışanları olmayan ... ve ... için hukuki durumlarının dosyadan tefrik edilmiş olan ..., ... ve...ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek ve kesin hukuka aykırılık halinin varlığı gerekçe gösterilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi uyarınca kararların bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; haklarında yargılama sürecinde kaçak kararı da verilmemiş olup davaları tefrik edilen ..., .... ve ...'in hiçbir aşamada savunmalarının alınmamış olması, yine haklarında kesin hukuka aykırılık nedeniyle bozma kararı verilerek İlk Derece Mahkemesine gönderilen temyiz dışı sanıklar ile haklarında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçlaması bulunan iş bu sanıkların yargılamalarının,...,...,..........., ... ve ... ile birlikte görülüp, delillerin ve savunmaların değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın bu sanıklar yönünden, tefrik edilen ve/veya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozularak dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilen şahıslarla birlikte incelenmesi ve hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken haklarında yazılı şekilde hüküm verilmesi;Kabule göre de;Sanık ... hakkında iddia olunan "müşteriler şubede bulunmadığı halde gerçekleştirilen ve banka zararı oluşmasına sebebiyet veren 3 adet para çekme işlemi" için bahse konu eylemlere ilişkin olarak mudilerin mahkeme huzurunda usule uygun şekilde ve ayrıntılı beyanlarının alınmasından; Sanık ... hakkında iddia olunan "mudilerin bilgisi ve rızası olmadan mudi hesaplarından gerçekleştirilen ve banka zararı oluşmasına sebebiyet veren para çekme ve para yatırma işlemleri" için bahse konu eylemlere ilişkin olarak mudiler ...'in, ...'in ve ...'ın mahkeme huzurunda usule uygun şekilde ve ayrıntılı beyanlarının alınmasından;Sanık ... hakkında iddia olunan "mudilerin bilgisi ve rızası olmadan mudi hesaplarından gerçekleştirilen ve banka zararı oluşmasına sebebiyet veren iki adet para çekme ve bir adet havale işlemi" için bahse konu eylemlere ilişkin olarak ... ....in ve .... Şubesi'nde hesapları bulunan ....'in ve ...'in mahkeme huzurunda usule uygun şekilde ve ayrıntılı beyanlarının alınmasından; Sanık ... hakkında iddia olunan "bilgisi ve rızası olmadan ... hesabından gerçekleştirilen ve banka zararı oluşmasına sebebiyet veren para çekme işlemi" için bahse konu eyleme ilişkin olarak mudi ....'in mahkeme huzurunda usule uygun şekilde ve ayrıntılı beyanının alınmasından;Sanık ... hakkında iddia olunan "banka müşterileri olan ... ve ... adına bilgileri ve rızaları olmadan sahte imzalar ile gerçekleştirilen her biri 250.000,00 TL tutarlı kredi teminat sözleşmeleri" için bahse konu eylemlere ilişkin olarak banka müşterileri olan ...'in ve ...'in mahkeme huzurunda usule uygun şekilde ve ayrıntılı beyanlarının alınmasından; Sanık ... hakkında iddia olunan "banka müşterisi .... Deri Firması adına firma yetkilisi ...'nın bilgisi ve rızası olmadan sahte imzalar ile gerçekleştirilen kredi teminat sözleşmeleri" için bahse konu eylemlere ilişkin olarak firma yetkilisi olan ...'nın mahkeme huzurunda usule uygun şekilde ve ayrıntılı beyanının alınmasından;Sanık ... için, pek çok eylemde bankada mevcut hesaplarına bir kısım mudilerin hesaplarından mudilerin bilgisi ve rızası dışında para çekilerek yatırıldığı iddia olunan ... Konfeksiyon Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nedeniyle, sanığın 11.04.2014 tarihli Mahkeme huzurunda alınan savunması da dikkate alınarak, beyanlarına konu ... Gıda Turizm Organizasyon Sanayi Limited Şirketi'nin, ... Bilgisayar .... Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin, ... Firması'nın, ... Konfeksiyon Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve .... Tekstil Konfeksiyon Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kuruluş, ortaklık, hisse ve devir bilgilerinin yetkili kurumlardan ve ....Gazetesinden araştırılmasından;Sanık ... hakkında "bilgisi ve rızası olmadan ... hesabından gerçekleştirilen ve banka zararı oluşmasına sebebiyet veren 700.000,00 TL'nin ... hesabına yatırılması" yönündeki iddia için bahse konu eyleme ilişkin olarak mudi ...'in Mahkeme huzurunda usule uygun şekilde ve ayrıntılı beyanının alınmasından sonra;Tüm sanıklar arasındaki maddi ve manevi unsurlara dair ilişkinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, her bir sanığın hangi olaylara işlem ve eylemleriyle ne ölçüde katıldığının, sanıkların olaylardaki fonksiyonlarının, gerçekleşen banka zararındaki sorumluluklarının bankacılık teamülleri de gözetilerek işlemlerinde usulsüzlük bulunup bulunmadığının tespitinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.2.Sanık ... hakkında 19.06.2014 tarihli birleştirme istemli iddianame ile dava açıldığı ve 26.06.2014 tarihli ve 2014/36 Esas, 2014/39 Karar sayılı birleştirme kararı verildiği, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin asıl kararı ile hüküm tesis edilmediği, aynı gün sanık hakkında karar verilmesinin sehven unutulduğu belirtilerek ve resen duruşma açılarak ek kararla beraat kararı verildiği anlaşılmakla, taraflar usulünce davadan haberdar edilip duruşma bildirilmeden, dosyanın re'sen ele alınarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARAR1.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (....) ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Yapılan İncelemede"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/560 Esas, 2020/1499 Karar sayılı kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (....), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (....), ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Yapılan İncelemede"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.