Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin abonesiz sayaçlı su kullanımından kaynaklanan 12.348,43 TL kaçak su bedeli alacağı hakkında itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu gerekçeli karar, davacı su idaresinin, davalının abonesiz sayaçlı su kullanımı nedeniyle tahakkuk eden ve taahhüt senedi ile kabul edilen 12.348,43 TL borcuna yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayı ele almakta olup, arabuluculuk süreci sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının resmi abone olmamasına rağmen resen oluşturulan abonelik üzerinden borçlu olduğu ve bu miktardan sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/192 Esas - 2023/41
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/192 KARAR NO : 2023/41HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI :... - ... VEKİLİ : ...DAVALI :... - ...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/03/2022KARAR TARİHİ : 19/01/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/11/2016 tarihi itibari ile müvekkili kuruma toplam 12.348,43 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin abonesiz sayaçlı su kullandığının tespit edildiğini, taahhüt senedi altında imzası bulunan ...'un abonelikten doğmuş ve doğacak borçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak taahhütün yerine getirilmediğini, 27/11/2017 tarihinde Adana 7. İcra Dairesi'nin 2017/... esas numarası ile hem davalı aboneye hem de taahhüt eden ...'a takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, diğer borçlu ...'un ise takibe itiraz etmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, asıl alacak miktarı olan 12.348,43 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.07/01/2016 tarihli ... seri numaralı usulsüz su kullanımı tespit tutanağının, Acıdere Mah. Doğu San. Sitesi... Sk. ... Blok No:... Sarıçam Adana adresinde davalıya ait işyerinde düzenlendiği, usulsüz su kullanım şeklinin; abonesiz, sayaçlı kaçak su kullanıldığı şeklinde belirtilmiştir.Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 27/11/2017 tarihinde kaçak su bedellerinden dolayı 12.348,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 05/12/2022 tarihli raporunda; ... nolu aboneliğin, fatura tahsilatları için resen oluşturulmuş olduğunu, davalının davacı kurumun abonesi olmadığını, resen oluşturulmuş olan abonelikte 2016/... dönemi ile 2016/... dönemleri arasında endekse dayalı olarak fatura edilmiş olan toplam tutarın 12.348,44 TL olduğunu, davalının resmi olarak kayıtlı abone olmaması nedeni ile davalı tarafça imza edilmiş sözleşmede bulunmadığından ödenmeyen fatura bedellerine icra takip tarihine kadar gecikme cezası uygulanmasının yerinde olmadığını, dolayısıyla yasal faiz uygulanması gerektiğini, ancak davacı kurumun gerek gecikme cezası, gerekse yasal faiz talep etmemesi nedeni ile faiz hesaplaması yapılmadığını, davalının su tüketim faturalarına ait toplam 12.348,44 TL tutarlı borçtan, 27/11/2017 tarihi itibari ile sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait işyerinde, yapılan kontroller sırasında abonesiz sayaçlı su kullanıldığının tespit edildiği, görevlilerce kaçak su kullanımı nedeniyle tutanak tanzim edildiği, bu kullanım neticesinde davalı şirket ile 25.11.2016 tarihli taahhüt senedi imzalandığı, bu belgeye ve belgedeki imzaya davalının bir itirazının bulunmadığı, 25.112016 tarihli belgeye göre davalının abonesiz sayaçlı su kullanımından kaynaklanan borçlarının yapılandırılmasını talep ettiği ve belgede belirtilen şekilde yapılandırılan borçlarını ödeyeceğini taahhüt ettiği, bunun üzerine davalı adına resen abonelik oluşturulduğu, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi nedeniyle Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... nolu aboneliğin, fatura tahsilatları için resen oluşturulmuş olduğunu, davalının davacı kurumun abonesi olmadığını, resen oluşturulmuş olan abonelikte 2016/... dönemi ile 2016/... dönemleri arasında endekse dayalı olarak fatura edilmiş olan toplam tutarın 12.348,44 TL olduğunu, davalının resmi olarak kayıtlı abone olmaması nedeni ile davalı tarafça imza edilmiş sözleşmede bulunmadığından ödenmeyen fatura bedellerine icra takip tarihine kadar gecikme cezası uygulanmasının yerinde olmadığını, dolayısıyla yasal faiz uygulanması gerektiğini, ancak davacı kurumun gerek gecikme cezası, gerekse yasal faiz talep etmemesi nedeni ile faiz hesaplaması yapılmadığını, davalının su tüketim faturalarına ait toplam 12.348,44 TL tutarlı borçtan, 27/11/2017 tarihi itibari ile sorumlu tutulabileceğinin" tespit edildiği, bilirkişi raporu usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, davacı kurum tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı şirketin tahakkuk ettirdiği su kullanım bedelini ödememesi, borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, takibin 12.348,43 TL asıl alacak üzerinden (taleple bağlı kalınarak) bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş olup, alacağın yapılandırma sonucu tahakkuk ettirilen faturalara dayalı olduğu, bu bakımdan alacağın likit olduğu değerlendirilerek alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, Davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.348,43 TL asıl alacak üzerinden (taleple bağlı kalınarak) bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında olan 2.469,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 843,52 TL den peşin alınan 210,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 632,63 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 210,89 TL harcın ve 1.105,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023Katip ... e-imza Hakim ...e-imza