Trafik kazası kaynaklı bedensel zarardan doğan tazminat davasında davalının kusur, maluliyet ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddedilerek önceki kararın onanması.
Özet: 31.05.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebiyle açtığı, başlangıçta 18.200 TL olan ancak yargılama sürecinde 385.644,04 TLye yükseltilen davada, davalı sigorta şirketinin kusur, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, müterafik kusur ve hesaplama yöntemlerine ilişkin itirazları ile İtiraz Hakem Heyetinin davacının talebini kısmen kabul ederek 346.648,70 TL tazminata hükmetmesi sonrasında davalının yaptığı tüm temyiz başvurularının, üst mahkeme tarafından kararın usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle reddedilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/234 Değişik İş-2024/228 KararSAYISI : İHK-2024/15119SAYISI : K-2024/37767İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 18.200,00 TL bakiye tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 385.644,04 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve zarar ispatlanmadıkça müvekkilinin sorumluluğu olmayacağını, müvekkilince hasar dosyası açılarak davacıya 27.06.2023 tarihinde yapılan 166.010,89 TL ödeme sonrasında başka borçları kalmadığını, ödeme ile davacı zararının ne kadarının karşılandığının hesaplanması gerektiğini, bağımsız eksper raporuna göre sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığının ve ortopedik araz nedeniyle kalıcı bir arazdan bahsedebilmek için stabilizasyon süresinin geçmiş olması gerektiğinin belirtildiğini, kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 385.644,04 TL'nin 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın geçici iş göremezlik tazminatı miktarı ve vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, toplam 346.648,70 TL'nin 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 38.995,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; %100 kusur izafesini kabul etmediklerini, bağımsız kusur bilirkişisinden alınan raporda davacıya tali kusur verildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını ve belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, bağımsız eksper raporuna göre sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığının ve ortopedik araz nedeniyle kalıcı bir arazdan bahsedebilmek için stabilizasyon süresinin geçmiş olması gerektiğinin belirtildiğini, kaskı ve koruyucu tertibatı bulunmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu, kaza tarihinde çalışmakta olan davacıya işveren tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik süresince işvereni tarafından tam ödeme yapılması halinde geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tıbbi mütalaa kapsamında varsayımsal olarak belirlenen tedavi giderini kabul etmediklerini, müvekkilince hasar dosyası açılarak davacıya 27.06.2023 tarihinde yapılan 166.010,89 TL ödeme sonrasında başka borçları kalmadığını, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini belirtmiştir.B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.