Çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK 1007. maddesi gereği Hazineden tazmini istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Çekişmeli bir taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı Hazine vekilinin itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmış, temyiz aşamasında da Hazine vekilinin usul ve esasa yönelik tüm itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek kesin olarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/637 Esas, 2024/642 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/170 Esas, 2023/100 KararTaraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Van ili, ..., ... Mahallesi 6 23... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek uğranılan zararın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bilirkişi heyetinin usul ve kanuna uygun biçimde oluşturulmadığını, rapora itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini, müvekkili idarenin her türlü harçtan muaf olduğunu, keşif harcının iadesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin yöntem itibari ile doğru olduğu, bilirkişi heyetinin kanuna uygun olarak oluşturulduğu, bilirkişilerce emsal olarak kullanılan Van ili, ..., ... Mahallesi 1741 (... 1 40... parsel) taşınmazın değerlendirmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazların karşılaştırılmasının usulüne uygun olarak yapıldığı ve bu şekilde dava konusu taşınmaz için belirlenen 338,74 TL/m² birim fiyatının bölgenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, mahkemece davacı taraf yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi de hukuka uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinin şartlarının oluşmadığını, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekâletten sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, müvekkili idarenin her türlü harçtan muaf olduğunu, keşif harcının iadesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.