Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklı tazminat davası, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerini ele alıyor.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirkete ait aracın hayvan çıkması nedeniyle fren yapması sonrası davalı sürücü tarafından arkadan çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazmini istemiyle açılan bir davayı özetlemektedir; davacı, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek başlangıçta toplam 15.000 TL talep ederken, davalı şirket zamanaşımı, kusur, hasar ve onarımın niteliği konularında itirazda bulunup sigorta şirketine başvurulması gerektiğini savunmuş, sigorta şirketi davalı ise kaza tarihinde ilgili araç için geçerli bir poliçesi olmadığını ileri sürerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/522 EsasKARAR NO : 2025/1128DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/06/2024KARAR TARİHİ : 17/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'in 08.09.2023 tarihinde İstanbul Eyüp mevkiinde seyir halindeyken önüne canlı hayvan çıkması nedeniyle fren yapması ve arkadan gelen davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Tic. Ltd Şti'ye ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak arkadan çarpması nedeniyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Tic. Ltd Şti'ye ait ... plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı yazılı olduğunu, bu husus davalı ...'ın da kabulünde olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç, 2017 model ... marka/model olduğunu, 02.11.2022 tarihinde satın alındığını, araç kaza tarihinde 260.000 km'de olduğunu, dava tarihi itibariyle 2. el değeri 1.600.0000 TL olduğunu, müvekkili tarafından yetkili servise götürülen aracın işçilik bedeli toplam 138.021,02 TL tuttuğunu, ekspertiz raporunda aracın değişen ve tamir edilen parçaları bildirildiğini, aracın ciddi oranda değer kaybına uğradığını yine dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından kullanılamamasından kaynaklı zararın oluştuğunu beyanla öncelikle davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ve aracın 20 gün süreyle kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet zararın şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacı tarafından huzurdaki davada diğer davalı şirketin araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu iddiasında bulunmuşsa da buna katılmadıklarını, söz konusu hasarın iddia edildiği gibi tek başına dava konusu kazada gerçekleşip gerçekleşmediği, onarım ve süresinin hasara uygun olup olmadığı, bir servis kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının aracın hasarına dair hangi tarihte hangi serviste onarıldığı, onarımın ne kadar sürdüğü ve hangi tarihte aracın iade alındığına dair somut deliller sunması gerektiğini, değer kaybı olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin kusuru ile iddia edilen zarar meydana gelmiş olması halinde dahi davacı tarafından müvekkilinin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafından bu yola başvurulup başvurulmadığı dahi belirsiz olduğundan müvekkili şirketin sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bir ibra veya sulh olup olmadığının araştırılması gerektiğini zira değer kaybı talebi poliçe kapsamında olduğunu, zarar iddiası sigorta teminatı kapsamında olduğundan ve müvekkilinin rücu hakkı da tartışmasız olduğundan HMK md. 61 ve devamı uyarınca davanın müvekkili sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacı ve müvekkili sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin de tespiti gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Sigorta A.Ş. 02.09.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. bünyesinde birleştiğini, kazaya karışan ... plakalı araç bakımından kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde geçerli bir trafik poliçesi mevcut olmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ise ... plakalı araç için geçerli Trafik poliçesinin ... Sigorta nezdinde olduğu görüldüğünü, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... adına usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Dava, 08/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Makina Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 11/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin (D) bendi uyarında asli kusurlu bulunduğunu, kusur oranı irdelendiğinde davacı firmanın maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-sıfır- oranında kusurlu bulunduğu), davalı sürücünün asli ve tam oranında (%100-oranında) kusurlu bulunduğunu, aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 2.000 günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 15 günlük tamir süresi boyunca 30.000 bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 84.262,00 TL değer kaybı oluşacağını, tarafının uzmanlık alanına girmediğinden araç ile yapılacak işin kazanç getirisi hakkında bir değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediğini bildirmiştir. Genel Muhasebe bilirkişi tarafından davacı vekilinin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 25/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araca emsal olarak sunulan yolcu taşıma/servis hizmet faturası dikkate alınarak, 15 günlük süre için kazanç kaybının 31.340,04 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 27/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL değer kaybını 74.262,00 TL attırarak toplam 84.262,00 TL, talep edilen 5.000,00 TL kazanç kaybını 26.340,04 TL arttırarak toplam 31.340,04 TL faizi ile birlikte talep edilmiş ve noksan harç ikmal edilmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 08/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 84.262,00 TL, aracın tamirdeki makul sürede kullanılmaması nedeniyle kazanç kaybının 31.340,04 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla ayrı ayrı tespit edildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bedel artırımla birlikte faiz talebine ilişkin ıslah dilekçesinin sunulduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak geekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulü ile; 84.262,00 TL değer kaybı ve 31.340,04 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 115.602,04 TL'nin ıslah tarihi olan 27/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 7.896,78 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.719,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 5.750,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.719,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.574,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.309,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,Davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır