Ticari Jeneratör Satış Sözleşmesi Gereği Peşin Ödeme Yapılmasına Rağmen Teslim Edilmeyen Ürünler Nedeniyle Uğranılan Milyon Liralık Zararın Tazmini İçin İtirazın İptali Davası.
Özet: Davacı, ticari satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkete peşin 550.000 TL ödeyerek sipariş ettiği jeneratörlerin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi, davalı şirketin adresini terk ederek ortadan kaybolması ve iletişim kurulamaması üzerine, projesi için zorunlu olan jeneratörleri 1.000.000 TL daha yüksek bedelle başka bir firmadan temin etmek zorunda kalarak toplamda yaklaşık 1.550.000 TL zarara uğradığını iddia etmekte ve bu haksız fiiller sonucu ortaya çıkan alacağına davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/265 Esas
KARAR NO :2025/1036
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2023
KARAR TARİHİ:24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı borçlu şirket ile yapılan 01.07.2022 tarihli jeneratör satış sözleşmesi uyarınca, aşağıda belirtilen ürünler için sipariş verildiğini, davalı borçlu şirkete ürün bedelinin 550.000,00 TL tutarın peşinen ödenmesine rağmen ve sözleşme gereği 15.07.2022 tarihinde teslim edilmesi gereken jeneratörün davacı şirkete teslim edilmediği gibi üstelik davalı şirketin ticaret sicil adresini terk ederek yeni adres bildirmeyerek ortadan kaybolduğunu ve şirket yetkililerine bir daha ulaşılamadığını, davacının ... Belediyesi tarafından taşere edilen ... ... — inşaatında kullanılmak üzere davalı firma ile Jeneratör satın alım sözleşmesi imzaladığını, söz konusu projedeki inşaat için gerekli olan elektriğin sağlanması için aşağıda belirtilen jeneratörlerün bedeli peşin ödenerek davalı borçlu şirketten sipariş verildiğini, - ... Kabiniz Otomatik Dizel Jeneratör ... Kabinli Otomatik Dizel Jeneratör Seti-ATS Dahil taraflar arasında imzalanan 01.07.2022 tarihli jeneratör satış sözleşmesi uyarınca ürünlerin davacıya 15.07.2022 tarihinde teslim edilmesi gerekmekte iken, davalı borçlu şirket yetkilileri ile defalarca görüşülmesine rağmen davacıya ürünlerin teslim edilmediğini, davacının dışardan 1 milyon TL daha fazla para harcayarak projenin jeneratör ihtiyacını gidermek zorunda kaldığını ve mağduriyetinin katlanarak arttığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen malın teslim edilmemesi üzerine, davalı firmaya ....Noterliğinin 11.01.2023 tarih ve ... numaralı e-tebligat yolu ile firmaya ihtarname gönderildiğini ve seçimlik olarak ya Jeneratörün veyahut ürün bedelinin davacıya iade etmesinin istenildiğini, davacı tarafından ürün bedelinin firmaya peşin olarak ödendiğini, ödemenin bir kısmının ... Belediyesi iştiraki olan firmanın keşideci olduğu çek ile 500.000,00 TL olarak yapıldığını ve bu çek davalı şirket tarafından bankadan vade tarihinde tahsil edildiğini, kalan bakiye 50.000,00TL ise nakit olarak firmanın hesabına gönderildiğini, davacı tarafından davalı borçluya toplamda 550.000,00TL tutarlı iki adet ödeme yapıldığını, Sözleşmenin imza tarihi olan 01.07.2022 tarihinde ... ... Yapı ve İnş. Temizlik San.Tic.A.Ş.'nin keşideci olduğu davacı ... Yapı'nın lehtar olduğu 500.000,00 TL bedelli çekin şirketin yetkilisi ... tarafından kaşe ve imza karşılığında teslim alındığını, çek ile ödemenin yapılmasından sonra davalıya yine sözleşmenin imzalandığı tarihinden 4 gün sonra 05.07.2022 tarihinde 50.000,00 TL nakit havale yapıldığını, davalı borçluya 550.000,00 TL tutarında verilen çekin vadesinde liğini, ayrıca 50.000,00 TL doğrudan firma hesabına gönderildiğini, buna rağmen davalı borçlu ürünü davacıya teslim ile yükümlü olduğu iki adet jeneratörü teslim etmediğini, ürün bedelinin taraflar arasındaki sözleşmede 600.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını" ve 550.000,00 TL tutarındaki ödemeye rağmen ürün gelmeyince kalan 50.000,0 TL ise borçlunun hesabına gönderilmediğini, davacının kendi edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereği belirlenen vade tarihinde davacıya söz konusu jeneratörleri teslim etmeyince aynı özelliklerdeki 3. kişi başka bir firma olan ... Jeneratör firmasından enflasyon etkisi ile yaklaşık 1.000.000,00 TL tutarında daha yüksek tutara jeneratör almak zorunda kaldığını, davacının hem ürün bedeli için gönderdiği parayı alamamakta, hem de aynı ürün başka firmadan aldığı için toplamda 1,5 milyon TL daha fazla para çıktığını ve çok büyük zarara uğradığını, davacının çok büyük mağduriyet yaşadığını, davalı şirket yetkilisi ..., çalışanı ... ile davacı şirket yetkilisi ... arasında malın teslim edilmesi için defalarca görüşme yapıldığını, ancak sürekli davacının oyalayarak ha bugün ha yarın teslim edeceğini söyleyen şirket yetkilisinin aslında sadece davacıya değil başka firmalara yapılan satışlarında da ürünlerin bedelini alarak kimseye makineleri teslim etmediği yaptıkları araştırmalarda anlaşıldığını, davalının gerçek bir ticaret amacı olmayıp haksız kazanç sağlama amacında olduğunun ayrıntılı açıklanacağını, davacı tarafından elektronik tebligat yolu ile keşide edilen ve elektronik ortamda tebliğ edilen ihtarname dışında olarak yukarıda belirtilen, ....Noterliğinin 11.01.2023 tarih ve ... numaralı ihtarnamesinden önce, davalı borçluya ....Noterliğinin 14.12.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçlunun mersis adresindeki adresine gönderildiğini, ancak gönderilen ilk ihtarname borçlunun adresinin boş olması veya taşınmış olması gerekçesiyle iade edildiğini, davacının bunun üzerine yeniden ihtarname keşide ettiğini ve e-tebliğ süretiyle yapılan ihtarı tebliğ alıp okuduklarının görüldüğünü, şirket merkezi olarak gösterdikleri adrese taraflarınca ihtiyati haciz kararı ile gidildiğini ve şirketin yerinde olup olmadığına bakıldığını ve bu adresin tamamen boş olduğunun görüldüğünü, borçlu hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş ve ...Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmesi nedeniyle alındığını ve bu kararın .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan ve itiraz edilen dosyanın ihtiyati haciz kararı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında birleşmesi nedeniyle iş bu dosyadan itirazın iptaline, borçlu şirket hakkında haksız ve kötü niyetli borca itiraz nedeniyle %20 oranında İcra ve İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 550.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/10/2024 tarihli raporunda özetle;
"Dava konusu uyuşmazlık davacı şirketin ticari defterlerinde incelendiğinde;
-Davacı şirketin gerek Limited Şirket gerekse Anonim Şirket döneminde davalı şirket ile olan ticari ilişkisini ... no.lu cari hesap kodunda takip ettiği,
-Davalı şirket tarafından davacı şirkete 30.06.2022 tarih ve ... no.lu ve 600.000,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiği, fatura bilgilerinin aşağıda gösterildiği gibi sözleşme şartlarına uygun olduğu, davacının davalıdan almadığını iddia ettiği iki adet Jeneratör alım faturasını ticari defterlerine kayıt ettiği, davacı şirketin davalı şirkete 600.000,00 TL borçlandığı,
-Davacı şirket tarafından davalı şirkete dava dilekçesinde toplam 550.000,00 TL ödeme yapıldığının iddia edildiği,
-Dava dilekçesine ve sunulan belgelere göre ilk ödemenin 01.07.2022 tarihinde toplam 500.000,00 TL tutarlı çek ile 2.ödemenin ise 05.07.2022 tarihinde 50.000,00 TL bedel ile havale ile yapıldığının iddia edildiği,
Sunulan belgeler incelendiğinde;
-01.07.2022 Tarihli Tahsilat Makbuzu sureti sunulmuştur. Davalı şirket adına ... tarafından davacı şirketten ... ... Şubesi 15.08.2022 vade tarihli ... no.lu ve 500.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiği belgelenmiştir.
-Çek ön yüzü ve arka yüzü fotokopisi sunulmuştur.
-... A.Ş.nin ... ... ... A.Ş. nin mevduat hesabından davacı ... Yapı İnş.Turz. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlediği ... no.lu ve 15.08.2022 vadeli çek fotokopisi sunulmuştur. Çekin arka yüzü davacı şirket tarafından ciro edilmiştir.
-A4 kağıtta işbu fotokopide Aslını teslim aldım. ... 01.07.2022 şerhi ile imza bulunmaktadır.
-... A.Ş. tarafından 15.08.2022 tarihinde 550.000,00 TL bedelli çekin vadesi olan 15.08.2022 günü ödendiğine dair dekont sureti sunulmuştur.
-Davacı şirket tarafından ... Bankası A.Ş. 589/... no.lu mevduat hesabından davalı şirketin ... no.lu (sözleşmede belirtilen hesap no) hesabına Jeneratör Alımı Avans açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yaptığı 05.07.2022 tarihinde yapıldığı sunulan dekontta görülmektedir.
-Davalı şirket ticari defterlerinde 05.07.2022 tarihli 50.000,00 TL havale ile yapılan ödemenin kayıtlı olduğu, ancak 500.000,00 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin kayıtlı olmadığı,
-Davacının ticari defterlerinde 600.000,00 TL fatura borcuna ilişkin 50.000,00 TL ödeme yapması nedeni ile davalı şirkete 550.000,00 TL borçlu olduğu,
-Davalı şirketin Limited Şirketteki bu borç bakiyesinin davalıya olan 550.000,00 TL borç bakiyesinin 2022 yılı Anonim Şirketine devredildiği, 31.12.2022 tarih itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete 550.000,00 TL borçlu olduğu, bu tutarın 2023 yılı açılış bilançosuna devredildiği, 2023 yılı içinde başkaca bir işlem olmadığından 31.12.2023 tarihli bilanço ile aynı zamanda icra ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete 550.000,00 TL borçlu olduğu,
-Davacı şirketin davalıdan fatura içeriği 2 adet jeneratörü almadığını iddia ettiği 30.06.2022 tarih ve 600.000,00 TL bedelli faturayı davalıya iade etmediği ve kayıtlarından da çıkarmadığı, 600.000,00 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sürece davalıdan alacaklı olamayacağı,
-Dava dilekçesi ve sunulan belgelere göre davacı tarafından davalı şirkete 01.07.2022 tarihinde 15.08.2022 vadeli 500.000,00 TL çek ödemesi yapıldığı, 05.07.2022 tarihinde ise 50.000,00 TL havale ile ödeme yapıldığı,
-Sözleşmede 2. Maddede davalının 15.07.2022 tarihinde sözleşme konusu jeneratörleri teslim etmesi gerektiği,
-Davacı şirket tarafından davalı şirkete 50.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, zira ödemelerin teslim tarihi olan 15.07.2022 tarihinden önce olması gerektiği görülmekle sözleşme şartlarındaki ödeme süresine uyulup uyulmadığının nihai takdirinin Sayın Mahkemede olacağı,
-Ayrıca dava esas değerinin 550.000,00 TL icra takibinde istenilen ana para alacağı olarak belirlendiği ve takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediğinden faiz denetimini yapma gereği olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;
"-Kök rapordaki tespitler yerinde olup
“Dosyaya yeni sunulan cari hesap ekstresine göre 30.09.2024 tarih itibariyle davacı şirket davalı şirketten 550.000,00 TL alacaklıdır.
-Ancak icra ve dava tarihine göre ise davacı şirket davalı şirkete 550.000,00 TL Borçludur.
-Düzeltmelerin yapılıp yapılmadığı sunulan belgelerden tespiti olanaklı değildir.
-Jeneratörlerin teslim alınıp alınmadığı takdiri Sayın Mahkemeye ait olup, en azından icra ve dava tarihindeki ticari defter ve kayıtlarının dava dilekçesi ile örtüşmediği tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından sunulan, 17/11/2025 tarihli dilekçe ile, davalının takibe itirazından vazgeçtiği ve bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, dosyada bulunan nakit teminatın ve gider avanslarının iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Bu kapsamda; davacının beyanına göre icra dosyasının incelenmesi neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, daha evvel 18/11/2025 tarihli ara karar ile teminatın iadesine karar verildiği gözetilerek bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 6.642,63-TL'den düşümü ile bakiye 6.027,23-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 6.848,13-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.862,50-TL masraf olmak üzere toplam 10.710,63‬-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-18/11/2025 tarihli ara karar ile, davacı vekilince mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı için yatırılan nakit teminatın iadesine karar verilmiş olduğu gözetilerek bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2025
Katip ...
Hakim ...