Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, küçükbaş hayvan satışından kaynaklanan menfi tespit davasında davacının tacir vasfı taşımaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Bir menfi tespit davasında, davacı müvekkilinin davalıya sattığını iddia ettiği küçükbaş hayvanların teslim edilmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine itirazla, borçlu olunmadığının tespiti, takibin iptali ve tazminat talebiyle açılan davada, mahkeme davalının tacir olmasına karşın davacının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir vasfı taşımadığını ve dolayısıyla uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediğini tespit ederek, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vererek, görev noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, kesinleşme sonrası talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/532 EsasKARAR NO : 2025/831DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/07/2025KARAR TARİHİ : 20/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin müşterisi olan, davalı ...'in, dilekçe ekinde bulunan küçük baş hayvan taşıma belgesi içeriğinde kulak küpe numaraları yazılı bulunan 20 adet Küçük baş hayvanı satmak üzere sözlü olarak anlaştığı, ... tarihinde ...TL., ... tarihinde ...TL., ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL. olmak üzere toplam ...TL. banka EFT yolu ile müvekkili hesabına gönderdiği, müvekkili tarafından taahhüt edilen Küçük Baş hayvanların müvekkili yanında ... ... ve aynı zamanda, alım satım tarihinde davalı ... 'in yanında işçi olarak çalışan, .../... da bulunan küçük baş hayvanları, davalı çalışanı olarak ve ayrıca yine küçükbaş hayvanların yüklenmesinde ve varış yerinde indirilmesinde yardımcı olmak için ... ... isimli kişiler ile birlikte küçük baş hayvan taşıma belgeli olması nedeniyle de ... plaka sayılı mülkiyeti kendine ait araç ile taşınmak sureti ile varış yeri olan ... mah./... adresine teslim edildiği, ancak, daha sonrasında davalının, müvekkilinin taahhüt ettiği küçük baş hayvanları teslim etmediği, getirmediği düşüncesi ile ...TL'lik banka dekontunu Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... esas dosyası ile davacı müvekkili ... aleyhine Örnek 7 İcra Emri ile takibe koyduğu, müvekkili aleyhine başlatılan ve müvekkilinin uğrayacağı giderilemeyecek maddi zararları dikkate alınarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı takibinin öncelikle teminatsız durdurulmasını aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasını, dava sonunda, davalı tarafa müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali, takip konusu alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesini, şayet müvekkilinin icra tehditi altında ödemek zorunda kalırsa dava sonucunda ödenen bedelin istirdatını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.KANITLAR VE GEREKÇE :Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava menfi tespit ve istirdat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize canlı hayvan satışından kaynaklanan hukuki ilişkiden bahisle dava açılmış ise de: davalı tacir olmakla birlikte davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, gelen cevabi yazılara faal kaydı bulunmadığı anlaşılmış, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/11/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı