Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362 uyarınca taşınmazın aynına ilişkin kabul edilen kat malikleri kurulu kararının iptali davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz istemini miktardan reddeden ek kararının kaldırılması.
Özet: Kat malikleri kurulu kararının iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararını istinaf mahkemesinin davayı reddetme kararına çevirmesi üzerine davacının yaptığı temyiz başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından parasal sınır nedeniyle reddedilmiştir. Ancak Yargıtay, davanın kat malikleri kurulu toplantı kararlarının, işletme projesi ve denetim raporlarının iptali, onarım maliyetleri, aidat hesaplamaları ve yönetim usulsüzlükleri gibi iddiaları içermesi nedeniyle mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK uyarınca parasal sınır olmaksızın temyiz edilebilir nitelikte olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz istemini reddeden ek kararını kaldırmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/148 E.  ,  2025/7692 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1261 Esas, 2024/2007 Karar
DAVA TARİHİ : 20.02.2018
KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/175 Esas, 2021/118 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 13.12.2024 tarihli ek kararla temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının iptalini talep ettiği 28.01.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının usulüne uygun yapılmaması, işletme projesi ile faaliyet raporu ve denetim kurulu raporunun iptaline karar verilmesi, site yönetiminin 2017 tarihinden bu yana sitede yaptırdığı onarım, bakım ve inşai nitelikteki işlemlerin gerekli olup olmadığı, restoranın yıllık zararının reel olup olmadığı, işletme projesinin uygunluğu, yapılan harcamalarının rayiçlerinin tespiti, takdir edilen aidatların metrekare esasına uygun olup olmadığı, bu işlemler için ödenmesi gereken rayiç bedeller, site yönetiminin iş yaptığı firmalarla olan ticari ilişkide herhangi bir usulsüzlük olup olmadığı hususlarına ilişkin olup; niteliği itibarıyla mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 13.12.2024 tarihli davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat malikleri kurulunca 28.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen toplantının ve toplantıda alınan usule, kanuna ve yönetim planına aykırı kararların yokluğuna veya butlanına, aksi takdirde iptaline karar verilmesini, faaliyet raporu, denetim kurulu raporu ve işletme projesi denetime elverişli olmadığından, gerçek durumu yansıtmadığından yokluğuna veya butlanına, aksi takdirde iptaline karar verilmesine, site yönetiminin 2017 tarihinden bu yana sitede yaptırdığı onarım, bakım ve inşai nitelikteki işlemlerin gerçekten gerekli olup olmadığı, restoranın yıllık zararının reel olup olmadığı, işletme projesinin uygunluğu, yapılan harcamaların rayiçlerin tespiti, takdir edilen aidatların m² esasına uygun olmadığının tespiti, bu işlemler için ödenmesi gereken gerçek rayiç değerleri, site yönetiminin iş yaptığı firmalarla olan ticari ilişkide herhangi bir usulsüzlük olup olmadığı, kat maliklerini zarara uğratacak nitelikte işlemler yapılıp yapılmadığı, kat maliklerinin en lehine olacak şekilde düşük teklif veren yüklenicilerle çalışıp çalışmadığının hususların tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüm kat maliklerine ihbar edilmesine, davacıya davasının açıklattırılmasına, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 32... üncü maddeleri gereğince taleplerin reddine, davanın esastan reddine, davacının 6100 sayılı Kanun'un 329 uncu maddesi gereğince vekâlet ücretini ödemesine ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... kendi adına asaleten davalılar adına vekâleten istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne yönelik hükmün yerinde olduğunu, davanın süresinde açıldığını, olağanüstü toplantının usulüne uygun yapılmadığı tespit edilmişken faaliyet raporu ve denetim kurulu raporunun iptaline dair talebin reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu, kat maliki olan müvekkilinin rahatsızlık duyduğu ve usulsüzlük olduğunu tespit ettiği konular hakkında inceleme yapılması gerektiğini, davalıların yönetimde olduğu döneme ait tüm belge ve kayıtlar ile banka hesapları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; toplantının yapıldığı 2018 yılına ilişkin tüm belgelerin dosyaya sunulduğunu, toplantı davet mektubunun kat maliklerine tebliğ edildiğini, davacının dava konusu ettiği dönemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, kendisinin yönetici olduğu dönemi dava ettiğini, eksik inceleme yapıldığını, davanın site yönetimine karşı açıldığını, yönetime izafeten site yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle şahsına dava açılamayacağını, yönetim kurulu üyeleri ile birlikte kişisel olarak sorumlu gösterilmesinin kanuna aykırı olduğuna, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde; 2018 yılına ilişkin belgelerin sunulduğunu, tebliğ tebellüğ belgelerinin de dosyada olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıya da 10.01.2018 tarihinde toplantı yapılacağının tebliğ edildiğini, davacının kendisinin dava konusu ettiği dönemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, alınan kararlardan haberinin bulunduğunu, görev süresinin bitiminden 20 gün önce istifa ettiğini, bilirkişilerin dosyaya sunulan belgeleri incelemeden rapor düzenlediğini, davacının reddedilen davasındaki kararın yerinde olduğunu, mahkemece iptal edilen 2018 yılı işletme projesi ve 28.01.2018 tarihli toplantıda alınan kararların 2019 yılında yapılan kat malikleri genel kurulunda aynen kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 634 sayılı Kanun'un 29/2 nci maddesinde olağanüstü toplantı için çağrı usulünün düzenlendiği ancak taraflar için bağlayıcı olan yönetim planında da en az 15 gün önce tüm bağımsız bölüm maliklerine taahhütlü mektupla bildirileceği hususunun düzenlendiği, her ne kadar davacı iptalini talep ettiği toplantının davetinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiasıyla dava açmış ise de toplantıya katıldığı için sırf bu nedenle toplantının iptaline dair iddiasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, davacı yan, 28.01.2018 tarihli toplantıda alınan 3,4,5,6,7,8 ve 9 uncu gündem maddelerine muhalefet ettiğini iddia ederek iptalini talep etmiş ise de toplantı tutanağında muhalefet şerhi bulunmadığı, davacının 28.01.2018 tarihli kat malikleri toplantısına katıldığı, aksinin davacı tarafından da iddia edilmediği, toplantıda hazır bulunan ve aykırı oy kullanan her kat malikinin toplantı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği, davacının tutanakta aykırı oylarının, muhalefet şerhinin bulunmadığı anlaşılmakla 28.01.2018 tarihli kat malikleri toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının 2017 yılında site yönetim kurulu görevine seçildiğini, 19.12.2017 tarihinde istifa ettiğini beyan ettiği, işbu davada site yönetiminin 2017 tarihinden bu yana sitede yaptırdığı onarım, bakım ve inşai nitelikteki işlemlerin gerçekten gerekli olup olmadığı, restoranın yıllık zararının reel olup olmadığı, işletme projesinin uygunluğu, yapılan harcamaların rayiçlerin tespiti, takdir edilen aidatların metrekare esasına uygun olmadığının tespiti, bu işlemler için ödenmesi gereken gerçek rayiç değerleri, site yönetiminin iş yaptığı firmalarla olan ticari ilişkide herhangi bir usulsüzlük olup olmadığı, kat maliklerini zarara uğratacak nitelikte işlemler yapılıp yapılmadığı, kat maliklerinin en lehine olacak şekilde düşük teklif veren yüklenicilerle çalışıp çalışmadığının hususların tespitine karar verilmesini talep ettiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında bu hususların teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğinin açıklandığı, davacı vekilinin 26.03.2019 tarihli celsede "mahkeme nezdinde inceleme yapılmasını talep ediyoruz, biz kesinlikle keşif kararı değil, yerinde inceleme değil, mahkeme nezdinde inceleme talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının kendisinin yönetici olduğu döneme ilişkin olarak tespitini talep ettiği hususların keşif ve teknik bilirkişi incelemesi yapılmadan çözüme kavuşturulamayacağı böylece davacının bu iddiasını ispat edemediği, İlk Derece Mahkemesince faaliyet raporu ve denetim kurulu raporunun reddinin istenemeyeceği, davacının diğer tespit talepleri hakkında da maddi vakaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmayacağından talebinin reddine karar verildiği, mahkemenin ret gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurul toplantısının 3 üncü değil 4 üncü hafta pazar günü yapılmış olup, kanun ve yönetim planına aykırı şekilde davacıya gündem, kararlar ve toplantı yeri/saati hakkında en az 15 gün önce imza alınarak ya da taahhütlü mektupla bilgilendirme yapılmadığını, toplantı sırasında davacı tarafından yapılan itirazların gereği gibi tutanağa geçirilmediğini, bu itirazlar göz ardı edilerek kararların usulsüz bir şekilde, oybirliğiyle alınmış gibi kesinleştirildiğini, davacının 6 kat malikini temsil ettiğini ve kendisinin de Av. ... tarafından temsil edildiğini, toplamda 7 kat malikinin muhalefet ve olumsuz oyları, kanun ve Yönetim Planına aykırı bir şekilde tutanağa geçirilmediğini, bu sebeple yönetime 2 kez ihtarname gönderildiğini ve düzeltildiği iddiasıyla gönderilen toplantı tutanağının davacı tarafından itiraz, muhalefet, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslim alındığını, faaliyet ve denetim kurulu raporunun reddine dair talebin incelenmeden karar verildiğini, davacının katılımının toplantının usulüne uygun hale getirilmesi anlamına gelmediğini, 2018 yılı işletme projesinin 634 sayılı Kanun'a ve yönetim planına aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 28.01.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.12.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.