Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, ağır ceza mahkemesince verilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmünün temyiz başvuruları incelenerek hukuka uygun bulunması ve oy birliğiyle onanması kararı.
Özet: "Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı" suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde, katılan mağdur vekilinin temyiz isteği yasal süresinde yapılmadığı için reddedilirken; sanık müdafii ve katılan bakanlık vekilinin, yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği gerekçesiyle temyiz talepleri de reddedilerek, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/43 E., 2025/58 K.SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen ve resen de temyize tabi hükmün temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine belirtilen tarihte müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteğiÖzetle, teşdiden hüküm kurulması ile katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle, dosyada sanık aleyhine delil oluşturacak somut bir emarenin bulunmadığına, mağdur beyanı alınmadan hüküm kurulduğuna, suçun sübut bulmadığına, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği YönündenKatılan mağdur vekilinin 04.03.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 12.03.2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen geçiçi madde 6/1-d bendinde belirtilen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.03.2025 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla vaki temyiz isteğinin reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.B. Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstekleri YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında sözlü savunmasının reddiyle resen de temyize tabi hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2025 tarihinde karar verildi.