Anahtar kelimeler: Bonoya İlişkiden Kambiyo Antalya Menfi Özgü Şti Bedelli Senetlerine Borcunun
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/544 EsasKARAR NO : 2025/833DAVA TARİHİ : 09/02/2021KARAR TARİHİ : 20/11/2025BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/04/2022KARAR TARİHİ : 02/09/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti tarafından davacılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasıyla; ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ...- TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacıların böyle bir borcunun bulunmadığı, davacı ... Şti. ile davalı ... Şti ile arasında ... tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkili davacı şirketin, yüklenicisi ... Şti olan, ... ... Projesi – ...-... parseldeki ..., ... ve ... bloklarının kaba inşaatını yapmayı üstlendiği, davalı ... Şti'nin, Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığı, bütün işlerin karşılığında toplamda ...-TL nakit ödeme yapıldığı, davalı şirket, ... tarihinde davacı şirketin inşaat alanına girmesini engelleyerek işin aksamasına bizzat kendisinin sebep olduğu, müvekkil şirket adına aldığı inşaat kalıp ve iskeleleri için davacılardan almış olduğu söz konusu bonodan dolayı davacıların hiçbir borcu olmadığı, davalı şirketin, bedelsiz senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğu, takibe konu bonoya ilişkin davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacı şirkete hak ediş tutarının üzerinde ödeme yaptığı, davalı şirketin dava konusu bono dışında da ciddi miktarda alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacı şirketten ... tarihi itibariyle ...-TL alacaklı olduğu, bu miktara davacı şirketin işçilerinden ... ... için ödenen yaklaşık ... ... liranın dahil olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu işin çok üzerinde avans çektiği, çalışmayı yarım bıraktığı, almış olduğu avanslardan işçilerin maaşlarını ödemediği, davacı işçilerinin şantiyede sorun çıkarttığı, sorunun büyümesi için işçilerin ücretleri davalı şirket tarafından ödenerek davacı şirketin alt taşeron sözleşmesinin fesih edildiği, dava konusu takibin dayanağının bono olduğu, davacı şirketin bu bononun ödendiğine ilişkin belge sunamadığı, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin gelişimi ve sonucuna bakıldığında davacı şirketin davalıya bu bono tutarının çok daha üzerinde borçlu çıkacağının tartışmasız olduğu, ancak dava konusu takibin dayanağı bono olması sebebiyle davacının davasını aynı kuvvette bir belge ile ispatlaması gerektiğinden cihetle davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacı ... Şti'nin yüklenicisi davalı ... Şti olan ... ... Projesi – ... ...-... parseldeki ..., ... ve ... bloklarının kaba inşaatını yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini, davacının yaptığı işlerin bedelinin zamanında ödenmediğini, müvekkilinin işçilerin maaşını kendisi ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin ... tarihinde müvekkili şirketin inşaat alanına girmesini engelleyerek işin aksamasına neden olduğunu ve müvekkili şirkete ait malzemelere el koyduğunu, buna istinaden yapılan ceza yargılamasında verdiği beyanda bu durumu kabul ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Değ.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine dayalı olarak davacı şirketin ...-TL bakiye hak ediş alacağının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Değ.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna istinaden ...-TL mahrum kaldığı kar alacağı, davalı şirketin el koyduğu inşaat malzemeleri, makinalar, alet, edavat ve hırdavat malzemelerinden dolayı ...- ...- TL mal ve malzeme bedeli alacağının, bedelini hak edişlerinde kesilmek suretiyle ödediği ancak davalı şirketin el koyarak davacı şirkete iade etmediği ...- TL iskele ve kalıp bedeli alacağının bulunması sebebiyle 4 adet alacak kalemi ile ilgili olarak her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik ...' er TL ' den toplam ...- TL alacağın sözleşmenin feshedildiği ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE :Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava kambiyo senedinde ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacılar ... ... ve ... ...'nin ... tarihli feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilince feragate karşı beyan dilekçesi sunulduğu ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığının bildirildiği görüldü. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl ve birleşen Antalya ... ATM .../... Esas sayılı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı ve birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Birleşen davada; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin birleşen davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı