5. Hukuk Dairesi, 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesinde emsal değerlendirmesi yönünden isabetsizlik görmemiştir.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talepli dava süreçlerinde, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne hükmetmiş, bu karar istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesi tarafından yargılamanın yenilenmesi için dosya ilk dereceye iade edilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi yine davanın kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davacı idarece yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davacı idarenin temyiz talebi üzerine, Yüksek Mahkeme, uyuşmazlığa konu arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1360 Esas, 2024/631 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/589 Esas, 2023/229 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davasında davacı idare adına tescili yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10 19... parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını; taşınmazın değerinin uzman bilirkişilerce tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, Malatya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/90 değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, değişik iş dosyasında tespit edilen bedelin düşük olduğunu, söz konusu bölgede dairelerin ortalama fiyatının 400-500 bin TL civarında olduğunu, dava konusu taşınmazın konumu ve bulunduğu mevkii itibari ile şehrin tüm alt ve üst yapı olanaklarından faydalandığını ve kamulaştırmaya konu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazdan daha önce düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığından, bir kez daha düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin değerinin çok üzerinde hesaplandığı, bilirkişi raporunda bilirkişilerce muhdesat bedelinin yanlış hesaplandığı iddialarını ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zemin kısmı ile üzerinde bulunan muhdesatların kamulaştırma bedellerinin az tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın konumu itibarıyla emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu, dava konusu taşınmazın yapı yoğunluğunun yanlış değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken fazla düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığını, ... ve ... Müdürlüğünün 2020 yılı birim fiyat cetvellerine göre dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların değerlerinin tespit edilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.