Yaralanmalı trafik kazası sonucu tazminat talebinde, avukata yapılan alacak temlikinin istinaf hakkı tanımadığına dair Yargıtay kararı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketine açtığı iş göremezlik tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin zamanaşımı ve ardından davanın açılmamış sayılması kararları sonrası, temlik alan vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Avukatlık Kanununun 47. maddesindeki temlik yasağı ve temlik alanın davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; Yargıtay ise bu kararı usul ve yasaya uygun bularak temlik alan vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1961 E., 2023/103 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2019/681 E., 2021/358 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2008 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yolda bulunan köpeğe çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek HMK madde 107/2 uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, davanın 10 yıl sonra açıldığını, kusurun ve maluliyetin araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesi 18.12.2018 tarihli 2018/6 45... /989 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi 10.10.2019 tarihli 2019/2525 Esas, 2019/1668 Karar sayılı kararı ile ölümle sonuçlanan trafik kazalarında uygulanacak olan kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85. maddesi ve 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanarak karar verilmek üzere dosyanın HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 27.04.2021 tarihi itibariyle HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkının davanın tarafları ve taraf olmasa dahi aleyhine hüküm kurulmuş olanlara ait olduğu, davacının dava konusu alacağını temlik ettiği Av. ...’nın işbu davada vekil olarak görev yaptığının anlaşılmasına göre vekil ile müvekkil arasındaki Avukatlık Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen temlik yasağı nedeniyle temlik alanın davanın tarafı haline gelmeyeceği, temlik alanın karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davada taraf sıfatı bulunmayan temlik alan vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Temlik alan vekili temyiz dilekçesinde; temlik alan müvekkilinin iş bu dava dosyası kapsamında alacaklı sıfatını haiz olduğunu, davacının müvekkilini 01.11.2018 tarihinde azlettiğini, hakların yarışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, temlik alan davacının usulüne uygun şekilde duruşmalara davet edilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, İlk Derece Mahkemesince temlik alan sıfatı ile UYAP'a kaydının yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.