Yargıtay, kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararını, etkin pişmanlık talebinin ödeme iradesizliği nedeniyle reddini onayarak ve tek sanıklı davada vekalet ücreti ibaresindeki hatayı düzelterek onadı.
Özet: Kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan mahkum edilen sanık hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde, etkin pişmanlık ihtarına rağmen ödeme imkanının olmadığını beyan eden sanığın yanıltılmış sayılamayacağı belirtilerek tebliğname görüşüne katılınmamış; ancak, tek sanık olmasına rağmen vekalet ücretinin "sanıklardan eşit miktarda" alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunarak, bu ibare "sanıktan alınarak" şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/456 E., 2022/835 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, yargılama konusu dosyada tek sanık olmasına rağmen katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin " sanıklardan eşit miktarda " alınmasına karar verilmesi isabetli bulunmamış olup bunun dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükümde vekâlet ücretine ilişkin 15 numaralı fıkradan "sanıklardan eşit miktarda" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanıktan alınarak" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.