Kasko sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasının kabulü kararı.
Özet: Davacı kasko sigorta şirketinin, sigortaladığı aracın davalılara ait forkliftin karıştığı kazada hasar görmesi üzerine ödediği 63.217,36 TLlik zararın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itiraz etmesi sonrası açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, bilirkişi raporuyla forklift sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu tespit ederek itirazın iptaline ve takibin devamına hükmetmiş, ancak icra inkar tazminatı talebini yargılamayı gerektirdiğinden reddetmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/112 Esas
KARAR NO : 2025/997
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/02/2025
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...'un maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı forkliftin 07/02/2024 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı şirket nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, eksper incelemesine göre tespit edilen 63.217,36 TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından 01/03/2024 tarihinde servise ödendiğini, zarar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, ödenen hasar bedelinin rücu talebiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlardan sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Hasar dosyası, tramer kayıtları ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/02/2024 tarihinde davalı ...'un adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı forkliftin park halinde olan kaza tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasara ilişkin aracın amirini yapan servise 01/03/2024 tarihinde 63.217,36 TL ödeme yapıldığı, ödenen hasar bedelinin rücu talebiyle davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce adli trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın manevra kurallarına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 67, 137, 84/j maddeleri gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan park halindeki aracın kazada etken olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 63.217,36 TL hasar bedeli hesaplandığı, TTK'nın 1472. maddesi hükmü gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini kusuru oranında davalılara rücu hakkının bulunduğu, davalıların zarar sorumluluğu müteselsil sorumluluk olduğundan icra takip dosyasına konu alacaktan asıl alacak ve feri alacak olan faiz alacağından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kusur ve zarar yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun beyan edildiği, 5325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi kapsamında başvuru yapılmış olması halinde artık dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde davacının bu yola başvurmuş olması, diğer davalılar yönünden arabuluculuğun dava şartı olmaması nedeniyle davalılar arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağından arabuluculuk ücreti davacıya yükletilmiştir.
"... Somut olyada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı tarafından gerek davalı sigorta şirketi gerekse işleten ve sürücü yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalılara yüklenmesi mümkün değildir. Davacı, dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen anlaşmanın mümkün olmadığı açıkça belirtilmiş olup, başvuru yapıldığı davacının kabulündedir. O halde, ilke derece mahkemesince davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesi gereğince başvuru yapıldığı davacının da kabulünde olduğuna göre böyle bir durumda ayrıca 5325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde bu yola başvurmuş olması ve yine sigorta şirketi dışındaki davalılar işleten ve sürücü yönünden de esasında haksız fiilden kaynaklı dava yönünden arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun söz konusu olmaması karşısında, davanın açılmasına her ne kadar davalılar sebebiyet vermiş ise de davacı tarafından yersiz yere başvurulan arabuluculuk ücretininden davalıların sorumlu tutulması mümkün değildir. ..."
(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19.06.2025 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına,
- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 4.760,00 TL ilam harcından 841,57 TL peşin harcın mahsubu ile 3.918,43 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.456,97 TL harç, 1.050,00 TL posta ücreti, 55,00 TL tebligat gideri ve 4.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.811,97 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı