İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankaca kullandırılan ticari krediden kaynaklanan borca itirazın iptali davasında müteselsil kefilin sorumluluğu incelenmiştir.
Özet: Bu dava, bir bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçluya müteselsil kefil olan davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; banka, davalının 29/04/2020 tarihli kefalet sözleşmesiyle borcun müteselsil kefili olduğunu ve kefaletin 10 yıl geçerli olduğunu iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemiş, bilirkişi raporu ise davalı kefilin sorumlu olduğunu ve banka alacağının faiziyle birlikte 39.264,56 TL olduğunu tespit etmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/99 Esas
KARAR NO : 2025/1008
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/02/2025
KARAR TARİHİ: 21/11/2025
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; itirazın iptali davalarında arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... A.Ş ile davalının eşi ... ile arasında 19/06/2023 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden borcun ödenmemesi sebebiyle İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, dosya derdest olduğunu, müvekkili banka ile ... arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli kredi sözleşmesinin yanında davalıya ait aynı tarihli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'ın (Davalının ismi değiştiğinden kefalet sözleşmesinde ismi ... olarak geçmektedir), müvekkili banka ile yapmış olduğu 29/04/2020 tarihli kefalet sözleşmesine göre ...'ın asaleten veya kefaleten kullandığı ve kullanacağı nakit ve gayri nakit tüm kredilere müteselsil kefil olmayı kabul edeceğini beyan ettiğini, davalı kefalet sözleşmesini 29/04/2020 tarihinde imzaladığını, TBK 598 hükmünce kefalet sözleşmesi, açıkça feshedilmediği taktirde 10 yıl boyunca geçerli olduğunu, davalı ...'ın kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini 29/04/2020 tarihli sözleşme ile açıkça taahüt ettiğini, davalı ... lehine imzalamış olduğu kefalet sözleşmeyi feshettiğine ilişkin açık bir beyanda bulunmadığını, imzalanan sözleşmeden açıkça dönülmediği/feshedilmediği takdirde sözleşme TBK madde 598 gereğince 10 yıl boyunca geçerliliğini korumaya devam ettiğini, davalı, müteselsil kefil olduğundan borçlu ifada temerrüde düştüğü taktirde öncelikli olarak borçluya karşı takibe başvurma zorunluluğu olmayıp borcun ifa edilmediği durumda hem borçluya karşı hem de kefile karşı takibe başvurma hakkına sahip olduğunu, davalı borçtan açıkça müteselsilen sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili banka, alacağın ifa edilmemesi durumunda hem asıl borçluya hem de müteselsil kefil olan davalıya karşı İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borcun takip çıkışı 40.651,47 TL olduğunu, davalı haksız ve mesnetsiz itirazı ile icra takibini durdurduğunu, davalıya ait borç kredi kartı sözleşmesi ve banka dökümleriyle, lüzum ederse de bilirkişi incelemesiyle kanıtlanabilir nitelikte olduğunu, ancak davalı borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalının dosyaya yaptığı itiraz açıkça haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının müteselsilen kefil olduğu borç ticari kredi kullanımından kaynaklandığını, uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıdan % 20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da 29/04/2020 tarihli kefalet sözleşmesi imzalayarak ...'ın asaleten veya kefaleten kullandığı ve kullanacağı nakit ve gayri nakit tüm kredilere müteselsil kefil olmayı kabul edeceğini beyan ve kabul ettiği, dava dışı ... borcunu ödememesi üzerine davalı ve dava dışı ...'a ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlu hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalı takip konusu borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmış olup,
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; sözleşme tutarının 60.000,00 TL., borçlunun ..., müteselsil kefilin ... olduğu, müteselsil kefalet tutarının 60.000,00 TL., Kefalet tarihinin 29.04.2024 olduğu, davalı borçluların borçtan sorumlu olacakları, 34.399,99 TL Asıl Alacak Kredi (istenen %97,50), 3.485,93 TL İşleyen faiz (7.11.2024..), 174,30 TL BSMV, 1.204,34 Diğer olmak üzere 39.264,56 TL banka alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
39.264,56 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 39.264,56 TL TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.682,16 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 694,23 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.987,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 39.264,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 630,00 TL tebligat masrafı toplamı 4.280,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.096,38 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harcın toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yüzüne karşı,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı