Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin temyiz incelemesinde, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığının tespiti.
Özet: Bu dava, trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlık hakem heyetince belirlenen tazminat, davalının itirazı üzerine %20 müterafik kusur indirimiyle 172.355,88 TLye düşürülmüş; ancak temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, davacının yüzündeki yara dokusuna ilişkin maluliyet oranının, yürürlükteki yönetmelikteki "deri arızaları ve yanıklar" kısmında yer alan "vücut yüzeyinin %10unu kaplayan" şartı aranmaksızın ve yanık tanımı dışında değerlendirilerek hesaplandığını, dolayısıyla maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini tespit etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/408 E., 2022/408 K.SAYISI : 2022/İHK-18411SAYISI : K-2022/30042 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı minibüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 215.444,85 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 215.444,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kolluk ifadelerine göre davacının kaza esnasında annesinin kucağında oturduğu, buna göre davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı, aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin müterafik kusur indirimi ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 172.355,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının davalıya usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının avans faiz uygulamasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda kaza nedeniyle davacının burun kemiğinin kırılması nedeniyle %3, davacının yüzünde meydana gelen yara dokusu nedeniyle %8,5, Balthazard formülüne göre toplam %11,2, Yönetmeliğin ekindeki (E) cetveline göre ise toplam % 8,1 oranında maluliyetin tespit edildiği görülmüştür.Somut olayda; davacının yüzünde kaza nedeniyle meydana gelen yara dokusu nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin ekinde yer alan “Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit Cetvelleri” başlıklı (A) cetvelinde yer alan “Deri Arızaları ve Yanıklar” bölümünün “Yanıklar” kısmında “Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” başlıklı madde kapsamında maluliyetin tespit edildiği, ancak söz konusu maddenin yanıklardan kaynaklandığı, davacının kazadaki yaralanmasının bu madde kapsamına girip girmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, bununla birlikte anılan maddede bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu yara dokusunun vücut yüzeyinin %10’unu kaplaması şartı bulunduğu, raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup, raporun bu nedenle anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve ekindeki cetvellere göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü ile Kulak Burun Boğaz Bölümü uzmanlarının bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.