Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminatı talepli, kusurlu sürücü ve sigorta şirketleri aleyhine açılan sigorta davası.
Özet: Mahkeme, bir trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının tahsili talepli davada, davalı sürücünün davacıya arkadan çarparak %100 kusurlu olduğu ve araçta belirli miktarda değer kaybı oluştuğu bilirkişi raporuyla sabit olduğundan, daha önce kısmi ödeme yapmış olan ve poliçe limiti tükenen sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan bakiye değer kaybının yasal faiziyle birlikte tahsiline, sorumlulukları tükenen taraf dışındaki davalıların itirazlarını reddederek karar vermiştir.

T.C.

ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/259 Esas
KARAR NO : 2025/785
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/04/2025
KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararına ilişkin tazminatın, davalı ...'nın yaptığı ... TL ödeme sonrasında bakiye zarar davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla; bakiye ... TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki poliçe limitlerinin tamamının tüketildiği, bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulamayacağı, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz açılamayacağı, davacıya ait , aracın tüm onarım bedellerinin, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanması sebebi ile, ve yine müvekkilinin aracını kullanan sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin İMMS sigortacısından zararın tahsil edilmesi mümkün olduğundan müvekkiline dava açılamayacağını , davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz açılamayacağı, atfedilen kusuru kabul etmediğini, hasarı ve değer kaybı tutarını kabul etmediğini, var ise sorumluluğun sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi .../... olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddini, müvekkilinin sorumluluğunun zmms hadlerinin üzerinde kalan kısmına ilişkin olduğunu beyanla davanın reddini dilemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı sürücünün davacı ile aynı istikamette ilerlerken davacının aracına arkadan çarptığı olayda tam kusurlu olduğu, davaya konu aracın markası, modeli, km'si ile hasar gördüğü hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin ...-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise ...-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan ... TL olduğu" şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davalılardan ... ... nın teminat limiti tükenmiş olduğundan dava konusu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ZMM Sigortası yönünden ret kararı verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede; alınan ... tarihli heyet raporu olaya, kaza sırasında tutulan kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun, denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının aracını kullanan dava dışı sürücünün kusursuz olduğu, karşı araç sürücüsü davalı ... ...'ın ise arkadan çarpma, yolun durumunu dikkate almadan sürüş yapma ve etkili fren tedbirini kullanmama, araç takip mesafesine uymama nedeni ile % 100 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının aracında ... TL değer kaybı oluştuğu, ... ... tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye değer kaybının ... TL olduğu anlaşılmıştır. Davalıların araç sürücüsünün imzalı beyanları karşısında olayın oluş biçimine ilişkin ve kusura yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. Yine davacı yanca sunulan uzman görüşü ile eldeki bilirkişi raporunda büyük oransızlık bulunmadığı, internet sitesi ilanlarında pazarlık payı bulunduğu anlaşılmakla davacının itirazları da kabul görmemiştir. Anlatılanlara göre talep arttırım dilekçesi doğrultusunda ... ... şirketi dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne, ... ...ya karşı açılan davanın ise yukarıda anlatılan nedenle reddine karar verilmiştir. Kabul edilen tazminatlar için haksız fiillerde temerrüt tarihi fiilin gerçekleştiği tarih olmakla, kaza tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiş, ... Şirketi yönünden KTK 97 uyarınca başvuru tarihi olan ... tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı ... ...nın gerek başvuru gerek arabulucu aşamasında limitinin tükendiğine dair davacı yana bilgi verdiğine dair delil bulunmadığı, davacının başvurusunu yanıtsız bıraktığı, ihmali davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketleri için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir.
Yine davalı ... ... tacir olmadığından, onun yönünden de dava ticari nitelikte olmayıp, davalı için de arabuluculuk zorunlu değildir. Ancak davacı ve davalılardan ... Şirketi tacir olup, araç ticari nitelikte olmakla bu taraflar arasında arabuluculuk dava şartıdır. Bu nedenle yargılama sonunda haksız çıkan davalı ... Şti arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden işleyecek (davalı sigorta şirketi için ... tarihinden başlamak kaydıyla) yasal faizi ile davalılar ... ..., ... ... A.Ş ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
... A.Ş yönünden açılan davanın reddine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılar ... ..., ... ... A.Ş ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılar ... ..., ... ... A.Ş ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılar ... ..., ... ... A.Ş ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ... A.Ş ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve ... ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/11/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı