7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda etkin pişmanlık imkanının sanığa usulüne uygun ihtar edilmemesi ve kaçak eşya CIF değerlerindeki çelişkiler nedeniyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkındaki hüküm, ele geçirilen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerlerine ilişkin tespit varakaları ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekliliği ve soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları (suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı ödenmesi halinde cezada yapılacak indirim) hakkında usulüne uygun ihtar yapılmadığı, bu durumun hukuka aykırı bulunması ve önceki mahkûmiyetin etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedenleriyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/709 E., 2022/1106 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyaların miktar ve mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanığa bozma öncesinde alınan savunmasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma verildiği anlaşılmakla Tebliğnamedeki 2 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.Ancak;Ana dosya ve birleşen dosyalar yönüyle, ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında ... İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarındaki suça konu eşyaların CIF değerleri ile mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporlarındaki CIF değerlerine yönelik çelişkiler olduğu görülmekle bu çelişki giderilerek;Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olduğu ve bu kararın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı gibi kovuşturma aşamasında da, sanığa usulüne uygun tebligat yapılıp savunması alınmadan ve suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamının iki katının ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.