T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satım sözleşmesi kaynaklı araçtaki tekrarlayan el freni arızası ve tampon çatlağı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasının gerekçeli kararı, ayıp ihbar süresi ve araç modifikasyonu tartışmalarıyla.
Özet: Davacı, yeni aldığı ticari aracın kısa sürede tekrarlayan el freni arızaları ve tampon çatlağı gibi gizli ayıplar barındırması nedeniyle sık sık servise gitmek zorunda kaldığını, bu durumun aracı kullanılamaz hale getirerek maddi kayba yol açtığını iddia ederken; davalılar ise ayıp ihbarının yasal süresinde yapılmadığını, aracın ticari amaçla dolmuşa çevrilerek modifiye edilmesi ve yoğun kullanıma bağlı olarak arızaların kullanıcı kaynaklı olduğunu, orijinal olmayan parça kullanımının sorunlara neden olduğunu ve ticari araçta garanti koşullarının sadece onarım veya parça değişimini kapsadığını savunmaktadır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/637 Esas - 2025/108 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/637KARAR NO : 2025/108 HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : ...VEKİLİ : ...DAVA : Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/10/2022KARAR TARİHİ : 14/02/2025G.K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2025Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.I) İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın alındıktan kısa bir süre sonra el freni arızası vermeye başladığı; servise götürülmesine rağmen kalıcı şekilde tamir edilemediği; aynı arızanın tekrar ettiği; yapılan tamir üzerine yeniden parça bedelinin talep edildiği; aracın 5 defa servise gittiği fakat kayıtların müvekkili ile paylaşılmadığı; ayrıca aracın tamponunun çatladığı ve bununla ilgili onarımının yapılmadığı; bu sebeple araç servis kayıtlarının ... celbinin talep edildiği; sıfır araçta bu kadar kısa sürede tekrarlı el freni arızası vermesinin mümkün olmadığı; bu ayıpların müvekkili tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığı; el frenine ilişkin olan ayıp ve tamponda yer alan çatlağın kullanım esnasında ortaya çıkacak cinsten olduğu; araç üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonrası gizli ayıp olup olmadığının tespit edilebileceği; TTK 23. maddesinde teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içerisinde, açık ayıp söz konusu değil ise 8 gün içinde alıcının malı incelemekte mükellef olduğunun belirtildiği; TBK'nın 223. maddesinde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak kullanımda ortaya çıkacak bir ayıp için 8 günlük inceleme ve ihbar süresinin söz konusu olmayacağının belirtildiği; araçtaki ayıplar için de 2 günlük ihbar süresinin söz konusu olmadığı; araçta mevcut ayıp dolayısıyla müvekkilin araçtan beklediği faydaların ortadan kalktığı; aracı sıklıkla servise gittiğini ve bu süreçte aracı kullanamaması nedeniyle 11.000,00 TL kazançtan yoksun kaldığı beyan edilmiş olup; davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.II) SAVUNMA : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığı; davacının aracının 26/04/2021 tarihinde alındığını; fakat ihtarnameyi 25/07/2022 tarihinde gönderdiği; aracın arızalandığında servise götürülmesinin ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği; ... içtihatlarına göre ayıbın bildirilmesinin dava şartlarından olduğu; panelvan olarak ithal edilen aracın davacı talebi ile dolmuşa çevrildiği; bu değişim sebebi ile müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı; BK 228/2. maddesi uyarınca modifikasyon yapılmasının araçta ayıp olsa dahi ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilemeyeceği; varsa değer eksikliği talep edilebileceği; aracın tamponuna ek yapıldığı; bu dış müdahale ile zarar verilmiş olabileceği; fren sistemi ile ilgili olarak ise aracın dolmuş olarak çalıştığı ve sürekli fren sistemi kullanıldığı; bu nedenle balataların ömrünün kısaldığı; araçta park freninin elektronik olarak aktuatör vasıtasıyla sağlandığı; sık kullanıldığı zaman ısınarak ömrünün azaldığını hatta kalibrasyon işlemine tabi tutulmasının gerektiği; araç tam durmamışken park freninin çekilmesinin de bu arızaya neden olabileceği ve dolmuşlarda bu hareketin sık rastlanan bir durum olduğu; sorunun her iki ihtimalde de kullanıcıdan kaynaklandığı; araçta bir ayıp bulunmadığı; araca orijinal olmayan balata takıldığı; bu durumun el freni sistemine etki etttiği; aşırı fren kullanımı nedeniyle ekranda sürücüyü ikaz eden uyarı çıktığı ve bu uyarı çıkınca yetkili servise müracaat edilmesinin gerektiği fakat davacının müracaat etmekte geç kaldığı; park freni ile yapılan başvurunun serviste onarıldığı; davaya konu talebin garanti şartlarına aykırı olduğu; sadece onarımın veya arızalı parçanın değiştirileceği; aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olmadığı; dava konusu aracın tüketici mevzuatları kapsamında olmadığı ve ticari araç olduğundan garanti şartlarının geçerli olduğu; harici bir talepte bulunamayacağı; arızanın onarıldığını ve onarımı yapılan arıza için araç değişimi talep edilemeyeceği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı niteliğinde olan ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığı; davacının aracını 26/04/2021 tarihinde satın aldığı ve aracı aldıktan kısa süre sonra aracın el freni arızası verdiği iddiası ile davacı tarafından ayıp iddiası ile ilgili müvekkili davalılara gönderilen ihtarnamenin tarihinin 25/07/2022 olduğu; diğer davalı ... ise gönderilen bir ayıp ihbarının olmadığı; gönderilen ihbarnamenin süresi itibariyle uygun olmadığı; aracın arızalandığında servise götürülmesinin ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği; ihbarın bulunulmasının dava şartı olduğu; davacının dava şartını yerine getirmediği; davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı; davacının dava önce müvekkillerine gönderdiği ... 25/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile satın aldığı araçta el (park) freninde arıza oluştuğunun belirtildiği; aracın tamponunda çatlak olduğu yönünde hiçbir ifadenin bulunmadığı; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu; müvekkilleri tarafından da davacı tarafın iddialarının doğru olmadığı ve taleplerinin kabul edilmediği hususlarına cevaben... 02/08/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle davacıya bildirildiği; davacının onay ve talebi üzerine araca modifikasyon uygulandığı; aracın dolmuş olarak kullanıldığının göz önüne alınması suretiyle yaşanan arızanın bu misyonda çalıştırılan araçlarda yoğun bir şekilde fren sisteminin kullanılması kaynaklı olarak ömrünün kısaldığı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.III) DELİLLER :... Sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı.... 18/10/2022 Tarih ve ... Sayılı Cevabı.... 17/10/2022 Tarih ve ... Sayılı Cevabı.... Şirketinin 26/10/2022 Tarihli Cevabı....Talimat Sayılı Dosyasında Düzenlenen Bilirkişi Raporu.IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekili ... tarafından Mahkememizin 11/02/2025 Tarih ve ... nolu duruşmasında, davayı geri alma beyanında bulunduğu ve işbu beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği ve Mahkememizin 11/02/2025 tarih ve ... nolu duruşması ile davalılara davacı tarafın geri alma beyanına yönelik muvafakat verilip verilmediği hususunda süre verildiği; davalı ... tarafından 11/02/2025 tarihli beyanı ile davacının Mahkememizin 11/02/2025 tarihli ... nolu duruşmasında vermiş olduğu geri alma beyanına karşı muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği; davalılar ... ve ... vekili ... tarafından 12/02/2025 tarihli beyanı kapsamında davacının Mahkememizin 11/02/2025 tarihli ... nolu duruşmasında vermiş olduğu geri alma beyanına karşı muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Davanın geri alınmasına ilişkin HMK m. 123 kapsamında; "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Anılan düzenleme uyarınca davanın; davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği hususundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Anılan Kanun hükmü kapsamında açık rızadan söz edilmek suretiyle; hâkimin davalı taraftan, davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığının da açıkça sorulması esası da düzenlenmiş olmaktadır. Somut olayda; davacı tarafından davanın geri alındığı ve anılan hususun davalıların kabulünde olduğu anlaşılmakla; anılan hükümler uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. V) HÜKÜM :1) HMK.'nın 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2) Karar ve İlâm Harcı :Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 170,78 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 444,62 TL. harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :a) Davacılar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; davacılar üzerine BIRAKILMASINA;b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4) Vekâlet Ücreti :Davalıların, kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, 10.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/12/2024 Katip ... Hâkim ...¸ ¸