trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davacının engellilik iddiasına karşılık adli tıp kurumunun %0 maluliyet raporuyla uyuşmazlık.

Trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davacının engellilik iddiasına karşılık Adli Tıp Kurumunun %0 maluliyet raporuyla uyuşmazlık.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı, kazaya karışan aracın sigorta şirketinden, iddia ettiği %94.45 oranındaki beden gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise zararın karşılandığını, davacının sunduğu sağlık raporunun usul ve esaslara aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; dosya kapsamındaki Adli Tıp raporunda ise kazaya bağlı kalıcı fonksiyonel bir engel kalmadığı ve tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilerek, iyileşme süresinin üç ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/617 Esas

KARAR NO : 2025/862

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/08/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 06.02.2019 tarihinde --------- sevk ve yönetimindeki ------- plaka nolu aracın kontrolünü kaybedip, --------- plaka nolu araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada --------- plaka nolu araçta yolcu konumunda olan müvekkili ---------- yaralandığını, 06.02.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda --------- plaka nolu araç sürücüsü --------- asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre ----------- Hastanesi tarafından hazırlanan 24.11.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının 9445 olduğunun tespit edildiğini, belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla yargılama sırasında toplanacak delillere göre, sayın mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişilerden alınacak rapora göre, tam ve kesin olarak belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 31/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle belgelerin taraflarına ibrazı gerektiğini, davacının maluliyet tazminatına ilişkin talebinin karşılandığından bu başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirkete müracaat üzerine alınan uzman raporu ile malul oluştuğu tespit edilmiş olup, maluliyet tazminat bedeli olarak 30.806,04 TL mağdur ---------- hesabına ödendiğini, başvurucu tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun usul ve esaslar bakımından hatalı olduğunu, sunulan raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu kaza tarihinin 06.02.2019 olduğunun açık olduğunu, bu nedenle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre düzenlenen sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, mevcut olayda başvurucunun sunduğu ilgili raporda özellikle ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve romatoloji uzman hekimlerinin yer almadığını, başvurucu tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, her halükarda başvuranın müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, başvuranın zararları karşılandığından başvurunun reddini, yetki itirazlarının kabulüne, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle iş bu davanın usulden reddini, her halükarda kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasını, davacıların teminat dışı tedavi masrafi tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :-------- 26/08/2022 tarihli yazı cevabı

--------- Sigorta Genel Müdürlüğü'nün 31/08/2022 tarihli yazı cevabı

--------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/12/2022 tarihli yazı cevabı

---------Hastanesi'nin 30/10/2023 tarihli yazı cevabı

----------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 30/01/2024 tarihli yazı cevabı

-10/05/2024 tarihli adli tıp raporu

-11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu

-Mahkememiz dosyasına Adli Tıp Kurumu tarafından gönderilen 10/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda; olay tarihinde sağ kalçada tespit edilen total kalça protezi ve olaydan yaklaşık 2 ay sonra düşme sonucu sağ el 5.parmak metakarpta meydana gelen kırık ile dava konusu olay arasında illiyet bağı bulunmadığı cihetle, mevcut belgelere göre; ------- ve -------- oğlu, -------- doğumlu, ---------- 06.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde tespitler bulunulmuştur.

-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunnda; davalı--------Ş.'ye trafik sigortalı ------- plakalı otomobil sürücüsü --------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ------- --------- plaka nolu tır sürücüsü --------- kusursuz olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu olay sebebiyle davacıya 30.806,00 TL ödeme yapıldığını kabul ve ikrar ettiği, davalı vekili tarafından dosyaya mübrez cevap yazıları ekindeki Denizbank'a ait 07.12.2020 işlem tarihli banka dekontuna göre davacıya 30.806,4 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı, davacı bakımından hesaplanan maddi zararından daha fazla olması sebebiyle, davacı ----------- cismani bedensel zararları sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 06.02.2019 tarihinde trafik kazası neticesinde, davacının yaralanmasına bağlı olarak daimi maluliyet (sakatlık), geçici iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla -------- ATK Başkanlığından rapor tanzim edilmesinin istenildiği---------- ATK'nın 10/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda olay tarihinde sağ kalçada tespit edilen total kalça protezi ve olaydan yaklaşık 2 ay sonra düşme sonucu sağ el 5.parmak metakarpta meydana gelen kırık ile dava konusu olay arasında illiyet bağı bulunmadığı cihetle, mevcut belgelere göre davacı --------- kaza tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup davacının maddi zararının ve kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda davalı ---------Ş.'ye trafik sigortalı ---------- plakalı otomobil sürücüsü --------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyeti olmadığından zarar hesaplanmadığı, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.062,70 olarak hesaplandığı , davaya konu olay sebebiyle davacıya 30.806,00 TL ödeme yapıldığının kabul ve ikrar ettiği ve ---------- ait 07.12.2020 işlem tarihli banka dekontuna göre davacıya 30.806,4 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğ, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı, davacı bakımından hesaplanan maddi zararından daha fazla olması sebebiyle, davacı --------- cismani bedensel zararları sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup taraflara tebliğ edilen rapora karşı taraf vekillerinin herhangi bir beyan ve itirazının olmadığı anlaşılmış olup bakiye zarar bulunmadığından davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden davanın REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025