Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepleri inceleniyor.
Özet: Bu hukuki belge, 25/06/2024 tarihli bir trafik kazası neticesinde meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle açılan bir davayı ele almaktadır; davacı, karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, sigorta şirketinden yetersiz ödeme aldığı gerekçesiyle tazminat ve artırılan araç mahrumiyet bedelini yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen talep ederken, davalı sigorta şirketi araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu ve değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartların uygulanması gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise davacının kazada kusurlu olduğunu iddia etmiştir, bilirkişi raporu ise davalı araç sürücüsünün trafik kanununu ihlal ettiğini belirtmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/469 KARAR NO : 2025/1026DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/12/2024KARAR TARİHİ : 18/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ... plakalı araç ile 25/06/2024 tarihinde seyir halinde iken, davalılardan ... A.Ş. Adına kayıtlı olan ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazada karşı taraf sürücüsü ... 'ın %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, tarafınca cüzi bir miktar ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını önleme noktasında yetersiz kalması sebebiyle sigorta şirketine de işbu dava ile husumet yöneltildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL değer kaybının, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, dava dilekçelerinde talep ettikleri değer kaybı yönünden artırım taleplerinin olmadığı, değer kaybı yönünden 50TL değer kaybı taleplerinin devam ettiği, dava dilekçelerinde 50,00TL olarak talep ettikleri mahrumiyet bedeli taleplerini 4.412,5TL artırarak toplam 4.462,5TL araç mahrumiyet bedeli'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... A.Ş.'den den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazının olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, reel değer kaybı tutarı ödendiğini müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar uygulanması gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan değişiklik ekinde yayınlanan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini beyanla, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Limited Şirketi adına ve kendi adına ... cevap dilekçesinde özetle; Yangın sebebiyle 02/08/2024 günü şirketin ilgili adresten ayrıldığını, ilgili adres bilgisinin vergi dairesi ve ticaret odasından değişiklikler yapıldığını, ilgi dosya ile şirketine ait araca davacı aracın yol güzergahında bulunan kasise rağmen kendi beyanı ile minimum 30-40 km hızla giderken, yolda trafiğin açılmasını belleyen davalı aracın arkasındaki aracın sola dönmek istemesi, davacı aracında ona yol vermemek için hızı artırarak önünden sol-sağ yaparak sollaması 1-2 metre fren izi olmasına rağmen, resimlerde davacı aracın iki bariyer ortasında olmasından da anlaşıldığını, davacının şirket müdürünün kullandığı yolda duran ve yolun açılmasını bekleyen ... plakalı aracına çarpması sonucunda aracından daha önce hasarlı olan tampon kazada kırıldı bilgisi verdiğini, tramer kayıtlarında aracının %100 kusurlu bulunduğunu şirketin sigortalı bir araç olup ilgili sigorta şirketinden ücretlerini tahsis ettiğini, tramerin suçsuz olmasına rağmen suçlu bulunmalarına trafik sigortasının bağlı olduğu ... sigorta şirketinin takip ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/07/2025 tarihli raporda özetle, kusur yönünde İrdeleme bölümünde önlenebilirliği ön görüsü ile gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyen ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'” ın önceden teknik olarak belirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen ihlal edildiği kanaati ile oluşan kuralların ihlali sonucunda, kazanın oluşumunda katkısı tamdır. KUSURLUDUR. Oransal olarak ( %75 YÜZDE YETMİŞBEŞ KUSURLUDUR.) , ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” in bu kazanın oluşumunda katkısı vardır. KUSURLUDUR. Oransal olarak ( %25 YÜZDE YİRMİBEŞ KUSURLUDUR.) , davacı ...'in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta,25.06.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen değer kaybının 11.061,00 TL tutarında olduğu, ... plaka sayılı araçta, 25.06.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda, davacının aracını kullanamamasından dolayı, araç mahrumiyet tazminat bedeli'nin 5.950,00 TL hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ZMSS poliçesi, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir..... plakalı sayılı aracın kaza tarihinde malikinin davalı ... A.Ş. ve sürücüsünün .... olması sebebiyl tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.01/07/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeDavaya konu kazanın ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ... Mahallesi ... caddesinden ... caddesine dört kollu kavşağa katılımı esnasında ... plaka sayılı aracın ön sağ tarafına çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeMakina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 11.061,00-TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden kısmın 8.295,75-TL olduğu, davalı tarafça 9.500,00-TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davacının değer kaybı zararının bulunmadığı, davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamirinin makul onarım süresinin 7 gün olduğu bu durumda 850,00-TLX7 =5.950,00-TL davacının ikame araç zararı bulunduğu ,davalının kusuruna isabet eden kısmın 4.462,50-TL olduğu anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kısmen Kabulü ile1-Değer kaybı talebi yönünden davanın reddine4.462,50 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ve .... Ltd. Şti . yönünden kaza tarihi olan 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 80,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 107,80-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı , 80,00 TL ile 427,60.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 4.470,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.470,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13.308,36 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.462,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.556,80.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/11/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır