kamulaştırma bedelini süresinde depo etmeyen idarenin açtığı bedel tespiti ve tescil davasının reddi kararının yargıtay tarafından onanması.

Kamulaştırma bedelini süresinde depo etmeyen idarenin açtığı bedel tespiti ve tescil davasının reddi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili talebiyle açılan bu davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kesin süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacı idarenin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu da, usulüne uygun verilen sürelere rağmen bedelin depo edilmediği gerekçesiyle esastan reddedilmiş, nihayetinde temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/3185 E. , 2025/14404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/5025 Esas, 2024/2103 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/532 Esas, 2024/494 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya, ili, ..., ilçesi, ... Mahallesi 1 35... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, öncelikle karar duruşmasına yönelik UYAP sisteminden gönderdikleri mazeret diekçesi içeriğinde davayı açıkça takip etmedikerine yönelik iradelerini bildirmelerine ve davalının da duruşmaya katılmamasına ve davayı takip edeceğine dair bir beyanı olmamasına rağmen hüküm verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, kamulaştırma bedelini depo etmek üzere davacı idareye 23.02.2024 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, bu sürenin davacı vekiline usulüne tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi üzerine bu kez kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için ikinci ve son kez usulüne uygun şekilde 10.05.2024 tarihli celsene 15 günlük kesin süre verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline 20.05.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, verilen sürelerin 15 günden az olmadığı, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline usulüne uygun süre verildiği, verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.