İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve kazanç mahrumiyeti tazminatı davası.
Özet: Dava, davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazasında ağır hasar gören ve onarım sürecinde kullanılamayan davacıya ait ticari aracın reel değer kaybı ve mahrumiyetten kaynaklı kazanç kaybının tazmini talebine ilişkin olup, davacı mevcut sigorta ödemesini yetersiz bularak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının sorumluluğunu iddia ederken; davalı, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacıya sigorta şirketinden zaten ödeme yapıldığını, aracın ticari amaçlı kullanılmadığını ve dolayısıyla kazanç kaybı oluşmadığını savunarak davanın reddini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve sigorta şirketine ihbarda bulunulmasını talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/30 EsasKARAR NO:2025/877DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:25/07/2023KARAR TARİHİ:23/12/2025Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2022 tarihinde .../... ilçesi ... ... caddesi mevkiinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM kayıtlarına (Tramer) göre geri manevra yaparak müvekkilinin park halindeki aracına çarpan davalıya ait aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kaza neticesinde ağır hasar gördüğünü, ... sigortadan ...-6 nolu kasko poliçesi kapsamında aracın yetkili serviste onarıldığını, bu onarımda hasarların toplamı için 74.122,76 TL tutarında olduğunu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalının aracının sigorta şirketi ... sigortaya başvurulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan reel değer kaybını karşılamaktan uzak 10.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının 01.08.2023 tarihinde kazaya karıştığını, onarımı sonucu 16-09-2022 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin ticari işletmesine ait olan ... ... marka lüks segment araçtan mahrum kaldığını, kaza tarihinden itibaren kullanım sağlayamadığını, aracından mahrum kaldığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin aracına zarar veren davalıya ... ait plaka sayılı araca teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, külli tespit külli eda olmak üzere belirsiz alacak davası olarak görülmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL, mahrumiyetten kaynaklı değer kaybı kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak müvekkili şirketin sigorta şirketinden kayıtsız şartsız ödeme aldığı dava dilekçesi ile ortada olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybını belirlerken konusunda uzman eksperlere inceleme yaptırdığını, davacının değer kaybının daha fazla olduğunu ileri sürerek dava açmış olmasının işbu davada haklı olduğunu göstermediğini, davacı tarafın kaza nedeniyle aracın tamiratı süresince aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bulunduğunu iddia etmişse de araç ruhsatından da görüleceği üzere davacı şirket adına kayıtlı aracın hususi yolcu nakli amacıyla kullanılan bir otomobil olduğunu, işbu araç ile ticari faaliyet yürütülmediğinden bir kazanç elde edilmediğini, her ne kadar davanın reddi gerekirse de bu davada mahkemece müvekkili şirket aleyhine bir karar verilmesi halinde müvekkili şirket tarafından sigorta şirketine rücu edileceğinden davanın ilgili sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek öncelikle müvekkil aracı üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, davanın müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortası şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, müvekkili şirket tarafından ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin 82.982,99-TL ve 10.000,00-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; ileride herhangi bir dava halinde hiçbir sorumluluk kabul edilmeyeceğini, bu davada ihbar edilen konumunda olunduğundan aleyhe herhangi bir hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.10.2021- 13.10.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... - 7 nolu İMM-Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödemenin yapıldığını müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek; bu davada ihbar edilen konumunda olunduğundan aleyhe herhangi bir hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden kök ve ek rapor olmak üzere rapor alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava; Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.Somut uyuşmazlık; 01.08.2022 tarihinde: davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı iddia edilen kaza sonucu; davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar, değer kaybı meydana geldiği ve davacının araç mahrumiyeti zararı olduğu iddiasıyla, davalıdan değer kaybı bedeli ve mahrum kalınan süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın oluşu konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında başka bir bilgiye rastlanmamıştır. Tutanağa göre: Dava dışı sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Anılan yerde geri geri manevra yaparken park halindeki araca çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı değerlendirilmiştir. Öte yandan; ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... hakkında aracın kurallara uygun şekilde park halinde iken çarpılmaya uğramış olduğu sonucuna varılmıştır. Anılan yerde park halinde durmakta olan araca, manevra yapan diğer aracın çarpmasının beklenen bir durum olmadığı; Bu nedenle park halinde iken çarpılmaya uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu .... plaka sayılı ... ... ... marka,2011 model 1221205 km'deki aracın dava konusu kaza neticesinde motor kaputu,motor kaputu sünger klipsi,ön pancur, çarpışma sönümleyici,radyatör davlumbazı,tampon kapla,tampon için ana taşıyıcı, sol korna,kaplama kapağı,ön pancur yıldızı,ön firma amblemi,tampon bölgesi muhafazası,cover bumper area hasar görmüş olup, yedek parça ,kaporta ,boya,elektrik işçilikler toplamı 71377 TL tutarındadır. Dava konusu .... plaka sayılı ... ... ... marka,2011 model 1221205 km'deki aracın , dava konusu kaza neticesinde motor kaputu,motor kaputu sünger klipsi,ön pancur, çarpışma — sönümleyici,radyatör davlumbazı,tampon kapla,tampon için ana taşıyıcı, sol korna,kaplama kapağı,ön pancur yıldızı,ön firma amblemi,tampon bölgesi muhafazası,cover bumper area hasar görmüş olup ,kaza tarihinde dava konusu aracın hasarsız eşdeğerinin ikinci el piyasa satış fiyatı 1100000TL tutarındadır.Dava konusu araç onarıldıktan sonra ,kaza tarihinde ikinci el piyasa satış fiyatı 1025000TL tutarındadır.Dava konusu aracın değer kaybı 75000TL tutarında olarak belirlenen rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir. Ancak davalı aracın kaza tarihindeki kasko sigortacısı konumunda bulunan ... Sigorta tarafından 07.11.2023 tarihinde 17.984,00-TL davacı vekiline ödenmiştir. Yine davalı aracın kaza tarihindeki ZMMS'si konumunda bulunan ... Sigorta tarafından 10.000,--TL ödeme yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmektedir. Bu doğrultuda toplamda 47.016,00-TL değer kaybı oluşmuştur.Araç mahrumiyet (kazanç ) bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı ve makul kazancın için gerekli sürenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bilirkişi tarafından belirlenen sürenin 10 gün olduğu ve bunun uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosya içeriğinde, davacı şirket yetkilisi ...'e, kasko sigortacısı ... Sigorta tarafından 25.05.2023-08.06.2023 tarihleri arasını kapsar şekilde 14 gün süre boyunca ikame araç verildiği sabit olup, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı bedel artırım dilekçesi ile taleplerini, 65.000,00-TL değer kaybı ve 15.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olarak belirlemiş ardından, ıslah dilekçesi sunarak talebini sadece 65.000,00-TL değer kaybı olarak belirlenmesini talep etmiştir. Talep daraltım şeklinde ıslah dilekçesi sunulması mümkün olmadığından dava talep konusu, 65.000,00-TL değer kaybı ve 15.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olarak belirlenmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kaza tarihinden itibaren kazaya neden olan aracın ticari araç olduğu dikkate alınarak avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;Değer kaybı yönünden, 47.016,00-TL bedelin 01.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Araç mahrumiyet bedeli yönünden ileri sürülen taleplerin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.211,66-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere yatırılan 1.636,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.880,64-TL'sinin davalıdan kalan 1.319,36-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 32.984,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.906,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından 10.880,00-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 6.395,38-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır