Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın kamu görevlilerine karşı alenen işlediği hakaret suçundan mahkumiyetine yönelik istinaf reddi sonrası temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilen sanığın, haksız yere ceza aldığı ve kavgayı ayırmaya çalıştığı yönündeki temyiz itirazları, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararları esas alınarak değerlendirilmiştir. Yargıtay, şikayetçi ve tanık beyanları ile olay tutanağı gibi tüm deliller ışığında sanığın hakaret eylemini işlediğini ve suçun unsurlarının oluştuğunu teyit etmiştir. Eylemin aleni bir yerde ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlenmesi nedeniyle cezanın artırılması gerektiği belirtilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılmamış, netice itibarıyla sanığın temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2023/13278 E.  ,  2025/18275 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1097 E., 2023/1312 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, yapılan yargılama sonucu haksız yere ceza aldığına, mağdur olduğuna, somut olayda çıkan kavgayı ayırmak için araya girdiğine, dosyada ismi geçenlerle uzlaşmak istediğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı, şikayetçi ve mağdur jandarma görevlilerinin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmaları, tanık ..'nin iddiayı doğrulaması ve olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemini aleni olan cezaevi nizamiye giriş kapısı önünde işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Van 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.11.2025 tarihinde karar verildi.