T.C. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli Tazminat Davası Kararı
Özet: Bu tazminat davası, 10/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla açılmıştır; bilirkişi raporu ve tramer kayıtları, davalı aracı sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu ve davacının aracının değer kaybına uğradığını teyit ederken, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedeli için şimdilik 100er TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/951 KARAR NO : 2026/35DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 17/12/2024KARAR TARİHİ : 15/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkiline ait ----- plakalı araç kaza tarihinde müvekkili ----- adına kayıtlı olduğunu, davalı ------. adına kayıtlı ve kaza anında sürücüsü diğer davalı ---- olan ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait olan----- plakalı aracın hasar aldığını, ----- plakalı araç davalı------şirketi nezdinde ------- numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, araçta değer kaybından kaynaklı oluşan zararlar olduğunu, bu zararın poliçe limitleri dahlinde sigortacısı olan davalı ------- müteselsilen sorumlulukları mevcut olduğunu, bu sebeple de fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 100.00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, davalılar -------ikame araç zararından sorumluluğu mevcut olduğunu, bu kapsamda da, ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin davalılar ------- kaza tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybına istinaden 6100 sayılı HMK 107 gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla 100.00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini, ikame araç bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla 100.00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ------- tahsili ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; 10/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin bakiyesine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10/09/2024 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (diğer davalının maliki olduğu ----plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı ------ kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM)) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 10/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli(----), yaşı(17 yıl 6 ay 27 gün), km’si(245710), kullanılmışlık durumu(araçta dava konusu kaza ile ilgisi olmayan hasarlar görüldüğü), aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 10/09/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (30.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 30.000,00 TL olabileceği şeklinde sonuç bildirmiştir.BEDEL ARTIRIMI:Davacı vekili 18/11/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 10.000,00 TL'ye ikame araç bedeline ilişkin talebini 16.800,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğu, 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----- plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ---- ise %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davaya konu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alınarak değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davacıya ait ------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 30.000,00-TL olacağı, dosya kapsamında bulunan alıcısı davacı olan 26/12/2024 tarihli 20.000,00-TL'lik değer kaybı ödemesi düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olacağı, ikame araç bedeli yönünden ise dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul tamir süresinin 12 gün olduğu, beher gün muadil araç kiralama bedeli 1.400,00-TL'den toplam davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 16.800,00-TL olabileceği, bu her iki tazminat kaleminden değer kaybından davalı -----kusurlu aracın maliki-sürücüsü ve diğer davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları(sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı ), ikame araç bedelinden ise poliçe teminatının dışında olmakla sadece davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin temerrüdü dava öncesi başvuru tebliğ evrakı sunulmamakla dava tarihi olarak belirlenmiş diğer davalıların ise kaza tarihi olan 20/03/2024 tarihinde temerrütlerinin gerçekleşeceği benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile,10.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 16.800,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 26.800,00-TL'nin davalı ----- Şirketi için dava tarihi olan 17/12/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ------Şirketi ve ---- için kaza tarih tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı -------Şirketinin sadece 10.000,00-TL değer kaybından poliçe limite ile mesul olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLARAlınması gerekli 1.830,71 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 454,26 TL tamamlama harcı olmak üzere 881,86 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 948,85 TL'nin (davalı ------ Şirketi'nin 683,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 26.800,00 TL (davalı ------ Şirketinin 10.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin (davalı ------ Şirketinin 1.343,28 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 454,26 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.309,46 TL'nin (davalı ---- Şirketinin 360,61 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 925,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 8.925,50 TL'nin (davalı------ Şirketinin 3.330,41 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.