Yargıtay 4. Ceza Dairesinden hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık ve katılan vekilinin tüm istinaf ve temyiz talepleri reddedilerek onanması.
Özet: Sanık hakkında "hakaret" suçundan verilen mahkumiyet kararını takiben, bölge adliye mahkemesinin hem sanık hem de katılan vekilinin istinaf başvurularını reddetmesi üzerine, Yüksek Mahkeme mağdur beyanlarının tutarlılığı, tanık doğrulaması, kamera görüntüleri ve diğer delilleri esas alarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle her iki tarafın temyiz istemlerini esastan reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1577 E., 2023/1574 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği, atılı suçları işlemediğine, katılanların birbirleriyle çelişkili ifadeler verdiğine, tanık ...'nin sanığın hakarette bulunduğunu doğrulamadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir.Katılan vekilinin temyiz isteği, somut olayda tek bir mekan ve zamandaymış gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında verilen cezada arttırımın az yapılması ve netice olarak az ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun koyucunun caydırıcılık etkisinin görmezden gelindiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, şikayetçi ve katılan çarşı ve mahalle bekçilerinin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmaları, tanık ..'nın iddiayı doğrulaması, polis memuruna ait cep telefonu kamera görüntülerinin iddiayı desteklemesi, sanığın adli raporu ve olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.11.2025 tarihinde karar verildi.