Boşanma davasında temyiz incelemesi sonucunda, davalı erkeğe yüklenen bazı kusurların ispatlanamamasına rağmen, diğer kusurlardan tam kusurlu bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, davalı erkeğin eşine hakaret ettiği ve ailesiyle görüşmesini engellediği yönündeki kusurların ispatlanamadığını veya davacı tarafından ileri sürülmediğini tespit etse de, boşanmaya neden olan olaylardaki diğer kabul edilmiş ve gerçekleşmiş kusurları nedeniyle erkeğin halen tam kusurlu olduğuna hükmetmiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz sebeplerini kararın bozulması için yeterli görmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararını onaylamıştır.
2. Hukuk Dairesi         2025/3962 E.  ,  2025/10564 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1877 E., 2025/316 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/118 E., 2023/539 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevi tazminat ile nafakalar ile kadının reddedilen tazminat talepleri üzerinden erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğe " ...eşine hakaret ettiği..." ve " davacının ailesi ile görüşmesine engel olduğu, davacının ailesinin evine gelmesini istemediği" kusurları yüklenmiş ise de; somut olayda" davacının ailesi ile görüşmesine engel olduğu, davacının ailesinin evine gelmesini istemediği" vakıasına davacı kadın tarafından dayanılmadığının," ...eşine hakaret ettiği..." şeklindeki vakıada ise dinlenen tanıkların erkeğin hakaret eylemine dair görgü ve bilgilerinin bulunmadığının, davalı erkeğin ise emniyet ifadesinde hakaret edip etmediğinin hatırlamadığı şeklinde beyanda bulunduğunun ve bu vakıanın da ispatlanamadığının, bu haliyle "...eşine hakaret ettiği..." ve "davacının ailesi ile görüşmesine engel olduğu, davacının ailesinin evine gelmesini istemediği" vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, ancak kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurları uyarınca erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi