Trafik kazası kaynaklı sigorta rücu davasında değer kaybı, faiz, yargılama giderleri ve görev itirazına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir kasko sigorta şirketi, sigortalısına ödediği değer kaybı tazminatını trafik kazasına karışan diğer aracın sürücüsü ve trafik sigortası şirketinden rücuen talep etmiş; ilk derece mahkemesi 6.000 TLlik kısmı yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir. Davacı, sigorta tahkim komisyonu kararı gereği ödediği yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi feri alacaklarla birlikte tüm ödemenin tahsilini talep ederek kararı istinaf ederken, davalılardan biri görev itirazı, faiz başlangıcı ve kendi kusursuzluğu iddialarıyla karara itiraz etmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : DAVALILAR : ... -... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :KARAR YAZIM TARİHİ :... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olduğunu, bu aracın ... plakalı araç ile █████/... tarihinde trafik kazasına karıştığını, sigorta takip komisyonu hakem heyeti kararı uyarınca davacının tazminat ödemeye mahkum edildiğini ve ... tarihinde ... plakalı araç malikine ... ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 11.145,20 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücuen davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.Davalı ... vekili beyanlarında; davalı ...'nın tacir olmadığından ticaret mahkemelerinin onun bakımından görevli olmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davaya konu zarara neden olan kazada davalının kusurunun bulunmadığını, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğun davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'de olduğunu, takibe konu asıl alacağın 6.000,00 TL olduğunu, diğer masrafların talebe konu edilemeyeceğini, davacı ile aralarında herhangi bir sigortalılık ilişkisi bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Trafik kazasının sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ... plakalı araç arasında meydana geldiği, davalı ...Sigorta A.Ş'nin de davalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca sigortalının kaza dolayısıyla araçta meydana gelen hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu, mutabakata varılan 14.000,00 TL dışında sigortalının davacı sigorta şirketinden 6.000,00 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği, anılan kararın sigortacılık kanunu uyarınca verilmiş hakem kararı olup kesin nitelikte verildiği, ancak sigorta tahkim komisyonunun araçtaki hasar miktarına ilişkin belirlemenin eldeki dava dosyasındaki taraflar açısından bir delil teşkil etse de hüküm kurarken bağlayıcı bir etkisi bulunmadığı, bu sebeple mahkemece hasar bedelinin belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapıldığı, ve 6.000,00 TL değer kaybının bulunduğunun tespit edildiği, davacının tahkim dosyasındaki giderlerle birlikte sigortalıya dava konusu tutarı ödediği görülmekle birlikte davacının trafik kazası dolasıyla davalılara rücu edebileceği miktarın 6.000,00 TL olduğu, belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı (...) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza neticesinde sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin █████/... tarihinde 14.000,00 TL başvuru sahibine mutabakat karşılığı ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sonucu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen ... no'lu karar ile müvekkili şirketin değer kaybı tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, hakem kararı neticesinde ... .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile haklarında yapılan icra takibi nedeniyle ... tarihinde 11.145,20 TL'nin icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, Yerel Mahkeme tarafından kabul edilmeyen ferilere ilişkin kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem kararı ile ayrıca 584,60 TL yargılama giderinin ve 1980,00 TL vekalet ücretinin ... Sigortadan alınıp başvurana verilmesine, Karar verildiğini, ayrıca 6.000,00 TL tutarındaki tazminatın █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesi nedeniyle müvekkilinin işleyecek avans faizini de ödemek zorunda kaldığını, bu kalemlerinde yerel mahkeme tarafından hesaplamaya katılmamasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı (...) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili ...'un, tacir olmadığını, dava konusu hukuki uyuşmazlığın TTK kapsamında ticari dava niteliğinde bir dava olmadığını ve davanın görev yönünden reddi gerektiğini,Faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, gerekçeli kararda ödeme tarihi olarak belirtilen ...’den itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu,Müvekkilinin olayda hiçbir kast yahut ağır kusuru bulunmadığını, ödenen tazminat tutarının müvekkilinden rücu edilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını,Müvekkilinin sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, zamanında sorumluluğunu yerine getirmeyerek ödeme yapmayan ve davanın açılmasına sebep olan tarafın ... Sigorta A.Ş. olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini,Müvekkil ile davacı ... Sigorta A.Ş. arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, mevzuat ve yerleşik Yargıtay kararları kapsamında karşı sigorta şirketi ile herhangi ilişkisi olmayan tarafa ise başvuru imkânı bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, █████/2015 tarihinden meydana gelen trafik kazası dolayısıyla sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili ve davalı (...) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda ; davacı kasko sigorta şirketinin, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı araç maliki ve onunu sigorta şirketinden kusuru oranında ve halefiyet ilkesi gereğince talep ettiği, dosya kapsamına göre davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sigortaladığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, Trafik Kusur Tespit bilirkişisinin raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şeridine tecavüz edip bu aracın üzerine doğru giderek aracın sağ ön kısımları ile bu aracın sol ön kısımlarına çarparak zararın oluşmasına neden olan ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, yine dosya kapsamında sigortalı aracın kaza sonucu tespit edilen hasar durumunun yedek parça tutarının 4.704,51 TL (KDV hariç ) ve işçilik tutarı; ....575,50 TL olmak üzere toplam 7.280,01 TL (KDV li tutarın 8590,42 TL) olduğu, aracın tamir ve onarımı ekonomik olmadığından ... edilerek hasarlı hali ile satışının uygun olduğu, aracın olay tarihindeki rayiç değerinin 20.000 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından 14.000 TL nin ödendiği, 6.000 TL bakiyenin kaldığının tespit edildiği, aracın rayiç değerinin usulüne uygun şekilde tespit edildiği, meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda alınan raporun somut, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi, sigortalının Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiğini ve Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karar ile müvekkili şirketin değer kaybı tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, hakem kararı neticesinde ... .... İcra Müdürlüğü ..E. sayılı dosya ile haklarında yapılan icra takibi nedeniyle ... tarihinde 11.145,20 TL'nin icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, sigorta hakemi tarafından tespit edilen 6.000 TL ile birlikte ödenen yargılama giderleri, faiz ve icra masraflarının da rücuen tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davacının rücu edebileceği miktarın 6.000 TL olduğu belirtilerek bu kısım üzerinden karar verilmiştir.Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Trafik sigortacısı tarafından sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya karşı açılan rücuen tazminat davalarında, sigortalının sorumlu olduğu miktar yapılan ödeme miktarı olmayıp gerçek zarar miktarı kadardır. Bu nedenle mahkemece, zarar görenlere yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.Bu bağlamda dava rücuen tazminata ilişkin olduğundan mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 6.000 TL lik zarar miktarının hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan █████/1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (Trafik Kazasına) sebebiyet veren davalıdan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş nin ZMMS sigortacısı olmasına ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalının aracının ticari taksi olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenlerle davalı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hasar bedelinden sorumludur. Ayrıca alınan kusur raporu ile davalının %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bu raporun kazanın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle HMK 353/...-b-... maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davacı vekilinin ve davalı (...) vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,...-Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 87,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 339,73 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 122,72 TL'nin mahsubu ile 304,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İsitinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,...-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 0 BaşkanÜyeÜyeKatip