istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinde, 6001 sayılı kanun uyarınca ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 6001 sayılı Kanun uyarınca ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali.

Özet: Davacı şirket, davalıya ait araçların belirli tarihler arasında ücret ödenmeden yapılan geçişleri ve bu geçiş ücretlerinin yasal sürede ödenmemesi nedeniyle oluşan borcun tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı taraf ise savunma hakkının kısıtlandığı ve takip konusu alacağın kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddini istemekte olup, mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında taraflar arasındaki bu ticari alacak uyuşmazlığını çözüme kavuşturmayı hedeflemektedir.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :████████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :█████/2025

KARAR TARİHİ :█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait ..., ... plaka sayılı araçlarıyla 26.11.2024 ile 07.12.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı ... Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedel cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, Davalarının kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini davacı-alacaklı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen dava dilekçesi ve ekleri içerisinden mahkeme tensip zaptının çıkmadığını, yani müvekkile tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde CD içerisinde sunulduğu iddia olunan kamera kayıtları görüntülerinin müvekkiline gönderilmemiş olup tarafınca incelenemediğini, bu nedenle usulüne uygun olmayan şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, davacı tarafın, müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine dayanak yapılan belgelerin yalnızca geçiş ihlallerine ilişkin idari nitelikteki listeler olup, müvekkilinin şahsen gerçekleştirdiği herhangi bir fiil veya yükümlülüğe dair açık, kesin ve inkâr edilemez delil sunulmadığını, tüm bu nedenle davanın tamamen reddine, takip konusu alacağın dayanaksız olması nedeniyle icra takibinin iptaline, 3.9420 icra inkâr tazminatı talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklı alacağa vaki ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Deliller toplanmış; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ..., ... A.Ş.'ye ait yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında davalının ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, yapmış olması halinde tahakkuk ettirilen tutarın yerinde olup olmadığı, davacının takibe konu alacak bakımından haklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretlerini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 7 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.11.2024 - ile 07.12.2024 tarihleri arasında davalı ...adına kayıtlı olduğu, ..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 7 adet geçişin tamamının "ihlalli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ..., ... plaka sayılı araca ait 7 adetlik “ihlâli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar genel toplamının 12.608,78-TL olarak hesap edildiği " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde Karayolları'na, Davacı Şirket'e ve ...'ye müzekkere yazılarak eksik delillerin toplanmasına ilişkin talepte bulunulduğu, Mahkememizce davacı şirkete hitaben, "Davalı ...adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlar yönünden, █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında geçerleştiği iddia edilen geçişlere ilişkin olarak araç sahibine SMS/e-posta-e-devlet bildirimi/ihbarname gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise her bir geçiş yönünden ayrı ayrı olmak üzere, bildirim tarihi ve saati, bildirimin yöntemi, bildirimin içeriği, bildirimin gönderildiğine ve ulaştığına ilişkin log kayıtlarının, sistem çıktılarının, şirketinizin sisteminde "sonradan tahsil/ücret tahsil edildi/ceza iptali" şeklinde kayıt bulunup bulunmadığı, takibe konu edilen alacağın dayanağı olan tüm geçiş kayıtlarının ve hesap dökümlerinin celbine" ilişkin yazılan █████/2026 tarihli müzekkereye cevap verilmediği, PTT'ye hitaben "... plakalı araca tanımla HGS ürün no:... ve ... plakalı araca tanımlı HGS ürün no: .. için; █████/2024-█████/2025 tarihleri arasındaki, bakiye hareketleri, yüklemeler, geçiş tahsilatları, ücretlendirilen geçişler, tahsil edilemeyen geçişler, provizyon/bloke/iade/iptal işlemleri, varsa "sonradan tahsil" kayıtları, ayrıntılı döküm halinde celbine" ilişkin yazılan █████/2026 tarihli müzekkereye PTT tarafından verilen █████/2026 tarihli cevapta "█████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında ... plakalı araca tanımlı ... numaralı,... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünlerinin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin ekte sunulduğu" bilgisinin verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne hitaben "... ve ... plakalı araçlar yönünden, █████/2024-█████/2024 tarihleri arasındaki geçişlerin hangi istasyonlardan yapıldığı ve geçiş sınıfları, her bir geçişin HGS üzerinden tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmediyse gerekçesi, geçiş sonrası 15 gün içinde ödeme/tahsilat yapılıp yapılmadığı, █████/2024-█████/2025 tarihleri arasındaki tüm geçiş ve tahsilat kayıtlarının dökümünün celbine" ilişkin yazılan █████/2026 tarihli müzekkereye, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen █████/2026 tarihli cevapta "ilgi sayılı yazıda bahse konu olan ... plakalı araçların █████/2024-█████/2024 ve █████/2024-█████/2025 tarihi ve takip eden 15 günlük sürede HGS abonelik bilgisi, geçiş bilgisi ve banka geçiş hareketleri ekte gönderilmektedir." şeklinde bilgi verildiği,

Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile gelen yazı cevapları ile birlikte taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle;"Davacı otoyol işletmecisinin talep ettiği aşağıda detaylı hesaplaması yapılmış olan işlemiş faiz ve işlemiş faiz KDV tutarı eklendiğinde davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 11.187,50 TL + İşlemiş Faiz: 1.205,37 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 241,07 TL olmak üzere Genel Toplam: 12.633,94 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 12.633,94 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 12.619,55 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 12.619,55 TL talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (█████/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)düzenlemesi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davaya konu araçlara tanımlı HGS ürünü olduğu , HGS hesabının halen aktif olduğu, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.11.2024 - 07.12.2024 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu,..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 7 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, araçlara ait 7 adet geçiş anında araçlara tanımlı HGS ürün bakiyelerinin yeterli olmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içinde de araca tanımlı HGS ürününe bakiye yüklenmediği, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'ndan gelen HGS detay dökümlerinin uyumlu olduğu, davalı vekili tarafından HGS hareketleri ve tahsilat iddiasının eksik incelemeye dayandığı, bilirkişi incelemesinin ... ve ... yazışmalarına dayanarak █████/2024 - █████/2024 tarih aralığındaki hareketleri incelediği, ancak icra takip tarihi 10.03.2025 olup, bu tarihe kadar sonradan tahsilat yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin kendi sisteminde “tahsil edildi” kaydı bulunup bulunmadığı, 15 günlük süre içinde ödeme imkanının gerçekten sağlanıp sağlanmadığına yönelik itirazların değerlendirilmesinde, davaya konu ... plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı ve ...plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünleri olduğu, geçiş anında araç plakasına tanımlı HGS ürün bakiyesinin ilgili geçişin geçiş ücretini karşılamaya uygun olup olmadığı denetlenmekte olup, geçiş anında; ... plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı HGS ürün bakiyesinin 2,65 TL olduğu, ilgili geçişin 615,00 TL olduğu bu nedenle HGS ürün bakiyesinin ilgili geçiş ücretini karşılamadığı tespit edilmiştir. Araç plakasına tanımlı HGS ürün bakiyesinin geçiş ücretini karşılamadığı durumda; araca tanımlı HGS ürününe geçiş ücretini karşılayacak tutarın geçişi takip eden 15 gün içinde karşılayıp karşılamadığı denetlenmektedir. ... plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününe geçişi takip eden +15 gün içinde bakiye ödemesi yapılmadığı, bu nedenle; ...plaka sayılı araca ait 07.12.2024 tarihli, 615,00 TL tutarındaki geçiş ücreti ihlalli geçiş durumuna düşmüştür.... plaka sayılı araca ait 26.11.2024 tarihli 2 adet geçiş anında araca tanımlı HGS ürün bakiyesinin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişi takip eden 15 gün içinde yüklemesi yapıldığı tespit edilmiş olup araca yapılan bakiye yüklemesinden önce yapılan geçişlerin ücretlerinin HGS ürününe yapılan bakiye yüklemesinden daha fazla olması nedeniyle davacı otoyol işletmecisine ait 2 adet geçişin ücretini tahsil edemediği, bu nedenle 2 adet geçişin ihlalli geçiş durumuna düştüğü tespit edilmiştir. ... plaka sayılı araca ait 30.11.2024 tarihli 1 adet ve 07.12.2024 tarihli 3 adet geçiş anında araca tanımlı HGS ürün bakiyesinin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişi takip eden 15 gün içinde de HGS ürün bakiyesi yüklenmediği tespit edilmiş olup ilgili geçişlerin bu nedenle ihlalli geçiş durumuna düştükleri tespit edilmekle, ... ve ...'den gelen yazı cevapları ile birlikte alınan ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı otoyol işletmecisinin ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini tahsil etmediği bu geçişlerle ilgili yapılan hesaplanmasının yerinde olduğu; 7 adet “ihlâlli" geçiş için geçiş ücret: 2.237,50 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 8.950,00 TL olmak

üzere toplam: 11.187,50 TL olarak hesaplandığı ve davacının takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 45. HD ...Esas... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile █████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme;

Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.

Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Ancak dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından davalı araç sahibi/sürücüsüne bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir."

Yukarıda yer alan Bam ilamı dikkate alındığında davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yalnızca davalının ...l 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına 11.187,50-TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davlı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.187,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 764,22-TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 148,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.187,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.432,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan toplam 7.538,70-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.683,21-TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 7.914,01-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 4.077,99-TL'nin davalıdan, 522,01-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır