Bölge Adliye Mahkemesince, yazılım bakım anlaşmasından kaynaklanan ticari fatura alacağına dair itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacının yazılım bakım anlaşması uyarınca düzenlediği fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; ilk derece mahkemesi, taraflar arasında ticari ilişki ve davacının defterlerinde alacak kaydı bulunduğu, itirazın alacağı geciktirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmetmiş, davalı ise hizmet almadığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve ispat yükünü yerine getirmediğini ileri sürerek karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : KARAR TARİHİ : DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... yazılım bakım anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden verilen hizmet karşılığında █████/... tanzim, ... sıra nolu ... TL bedelli faturanın kesildiğini, ödenmeyen iş bu fatura için davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının borcu ödeme sürecinin uzatılmasına yönelik olduğunu ileri sürerek borçlunun haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında ... yılı için yazılım anlaşması adı altında yapılmış olan yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından alınmayan bu hizmete konu ... TL tutarındaki faturanın da defterlerde kayıtlı olmadığını, önceki yıllarda yazılım bakım hizmeti alan müvekkilinin ... yılı için hizmet almayacağını bildirdiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu, kural olarak ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olup ... tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu, davaya konu alacağı oluşturan faturaya ilişkin bir bildirimin mevcut olmadığı, bahse konu faturanın toplamda ... TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı, tüm bu kayıtların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturanın davalı tarafın resmi defterlerine kaydedilmediğinin tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan █████/... tarihli ... yazılım bakım anlaşması incelendiğinde; imzaların kime ait olduğunun belirlenemediği, anlaşmanın iptal koşullarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafından █████/... tarihli mailde "... yılında yaşadığımız ve ... yılında muhtemelen yaşayacağımız mali sıkıntılar nedeniyle bu seneki XN yazılım bakım anlaşmasını yaptırmayacağımızı üzülerek tarafınıza bildiriyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, taraflar arasındaki bakiye farkının söz konusu davaya konu faturanın davalı tarafta kayıtlı olmayıp davacı tarafta kayıtlı olmasından kaynaklandığı, bu nedenle davacı tarafın 15.564,23 TL cari hesap alacağı karşılığı alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın işlemiş yasal faizinin 640,73 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Dairesinin .../...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu alacağa ilişkin bir hizmet almadığını, davacının hizmet verdiğini ispatlayamadığını, davacının kötüniyetli olup taraflar arasında var olmamış ve imzasız bir sözleşmeyi mahkemeye ibraz ettiğini, müvekkili şirketin imzaya ve belge içeriğine itiraz etmesi karşısında davacının ispat külfetini yerine getirememiş olmasına rağmen mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı taraf ile aralarında yazılım bakım anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden verilen hizmet karşılığında █████/... tanzim tarihli, ... TL bedelli faturanın kesildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte olup davalı taraf, davacıdan önceki yıllarda yazılım bakım hizmeti alındığını, ... yılı için hizmet almayacağının davacıya bildirildiğini, faturaya konu hizmetin alınmadığını savunmuştur.İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme örneği uyarınca █████/... tarihine kadar ... yıl geçerli yazılım bakım anlaşması imzalandığı, takip konusu faturanın bu sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin davacı yanca iddia edildiği, davalı yanca ... yılı için sözleşme yapılmayacağının bildirildiği ve ... yılı için herhangi bir hizmet alınmadığının ileri sürülerek alacağın varlığının inkâr edildiği görülmektedir. Fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükü davacı üzerinde olup alınan bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalıya ait BA formlarında da bildirilmediğinin tespit edildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece, faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu suretle davacının alacağını ispat ettiği kabul edilmiş ise de; HMK'nın 222 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Buna göre, dava konusu fatura, davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacı tarafın defterleri kendi lehine delil olarak kabul edilemez. Yine taraflar arasında ... yıl süreli sözleşme ilişkisinin bulunduğu davacı tarafça iddia edilmekte ise de, iş bu uyuşmazlığın konusunun sözleşmenin feshine dayalı tazminat talebine ilişkin olmadığı, takip konusunun sözleşmeye istinaden düzenlenen ... yılına ait hizmet faturası olduğu ve davacının, takibe konu faturaya ilişkin hizmeti davalıya verdiğini ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamındaki belgelere göre ispatlayamadığı dikkate alındığında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/...-b-2 hükmü uyarınca davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/...-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;...-) Davanın REDDİNE,2-) Dava açılırken peşin alınan 235,68 TL harcın karar tarihinde alınması gerekli olan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 191,92 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT 13/2.madde uyarınca 18.408,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ...-)Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine, II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davalıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,III-) İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, IV-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,V-) Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/...-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...Başkan...¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır Katip... ¸e-imzalıdır