erzurum bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesiyle tazminat hesaplamaları ve usuli kazanılmış haklara ilişkin kararı.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesiyle tazminat hesaplamaları ve usuli kazanılmış haklara ilişkin kararı.

Özet: Trafik kazasında hayatını kaybeden bir kişinin mirasçılarının, kazaya karışan aracın sürücüsü, maliki ve sigorta şirketinden ölüm ve cismani zarar nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin önceki kararı istinaf mahkemesince kaldırılarak yeniden yargılama yapılmış; davacıların ilk hükme karşı istinafa başvurmaması sebebiyle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmaksızın, davacı ana için belirlenen 6.497,32 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline kısmen karar verilmiştir.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025 (Karar)

NUMARASI : ███████ Esas, ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki ve ...'ün sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın müvekkilin kızı ...a çarpması sonucu müvekkilin kızı ...un vefat ettiğini, olay sonrasında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017... Soruşturma sayılı dosyası ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında soruşturma açıldığını ve Erzurum .. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, olayda müteveffanın bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün Milli Eğitim Bakanlığına bağlı sürücü kursunda öğretmenlik yaptığını ve normal bir vatandaştan daha dikkatli ve temkinli hareket etmesi gerekirken bu özeni ve gayreti sarf etmediğini, müteveffanın geride 2 çocuk bıraktığını, müteveffanın ev hanımı olduğunu ve daha önce evlenmiş olduğu ...'dan boşandığını ve bu evlilikten 2 çocuğun bulunduğunu, çocukların velayetinin müteveffaya verildiğini, boşandıktan sonra müteveffanın 2 çocuğuyla birlikte annesi ... ile yaşamakta iken vefat ettiğini, geride kalan müteveffanın mirasçılarından 2 çocuğun velayetinin boşta kaldığını ve bu nedenle Erzurum .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017... Esas sayılı dosyası ile velayet davası açıldığını ve halen davanın devam ettiğini, müteveffanın annesi ve kardeşi ... ile birlikte kaldığı için onlara yardım ettiğini, hem maddi hem de manevi olarak katkıda bulunmaktayken vefat ettiğini, geride kalan 2 çocuğa da şuan da müvekkil ... ile ... ...'un bakmakta olduğunu, çocuklara maddi ve manevi destekçi olduklarını, açılan vasilik davasında da müvekkili ...'un çocukların vasiliğini almak içinde mahkemeye müracaatta bulunduğunu, geçici olarak ...'un çocuklara vasi olarak atandığını, müteveffanın kardeşlerinden ... ...'un askerlik görevini yaparken kazayı duyduğunu ve perişan olduğunu, diğer kardeşinde yaşanan bu olay nedeniyle acı ve ızdıraba maruz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... için 50.000,00 TL, kardeşi ... ... için 10.000,00 TL, kardeşi... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline, annesi müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davayı ıslah etmek suretiyle şimdilik kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan ve davalıya ait olan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücretini ve yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 25.09.2025 tarihli hükümle; "...Trafik kazasından kaynaklı işbu maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği, mahkememizce yapılan ilk yargılama neticesinde kurulan hükme karşı davalıların istinaf istemi sonucunda bölge adliye mahkemesince hükmün yukarıda açıklanana gerekçeler ile kesin olarak kaldırıldığı, kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce dosyanın yeniden aktüer raporu aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği ve yukarıda sonuç kısmına yer verilen ve mahkememizce de hükme esas alınan raporun dosyaya sunulduğu, buna göre davacı ....bakımından destekten yoksun kalma tazminatının istinaf ilamı doğrultusunda tekrar hesaplandığı, hesaplama yapılırken, ilk hükme karşı davacıların istinaf isteminde bulunmamış olmaları ve bu bağlamda davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğması hususu da göz önüne alınarak güncel asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılmadığı ve mahkememizce de anılan raporun bu haliyle doğru olduğu kanaatine varılarak hükme esas alındığı, manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede ise, ilk hükme karşı davacıların istinaf talebi olmadığı görülmekle davalılar lehine bu bağlamda usuli kazanılmış hak doğduğu..." gerekçesiyle

"...1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

6.497,32 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından █████/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla)

2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile,

a-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,

b-Davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine,

c-Davacı ... ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'ten alınarak davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının somut olay dahilinde az ve yetersiz olduğunu, müteveffa için dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda evlenme ihtimalinin vefat tarihindeki yaş esas alınarak sadece yaşam tablosu üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, ayrıca bu ihtimal üzerinden de farazi eşten 1 çocuk daha olacağının hesaplandığını, hesaplama yapılırken uygulamada da görüleceği üzere müteveffanın yaşa karakteri sosyal durumu oturduğu yörenin gelenekleri aile bağları ve sağlığı gibi özel hal ve şartlar göz önüne alınarak evlenme ihtimali oranı tespit edilmesi gerektiğini, işbu tespitler doğrultusunda müteveffanın tekrardan evlenme durumunun olmadığının görüleceğini belirterek kararın kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların ise işleten ve sürücüsü konumunda oldukları aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaya konumundaki davacılar yakınının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü/kısmen reddi yönünde karar verilmiş, davacılar vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin ilk derece mahkemesince verilen 07.04.2022 tarihli karara yönelik istinaf itirazının bulunmaması nedeniyle davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kaldırma kararında işaret edilen sebepler dahilinde yapılan araştırma kapsamında maddi tazminatın yazılı şekilde hesaplanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf başvurusu aşamasında davacılar tarafından yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.