Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davasında sigorta primleri, hatalı imalat cezası ve tamamlanmayan iş giderleri talep edilmektedir.
Özet: Davacı, davalı ile akdedilen su ve ısı izolasyonu hizmet sözleşmeleri uyarınca, davalı adına ödediği sosyal güvenlik/vergi giderleri, davalının hatalı ve eksik işleri sebebiyle ödenen cezai şartlar ile işi terk etmesi sonucu tamamlatma masraflarından kaynaklanan toplam 88.585,76 TL alacağının tahsilini talep ederken; davalı, bu iddiaları sözleşme hükümlerine, ödeme esaslarına ve ispat yüküne aykırı bularak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİH : █████/2025DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11.06.2012 tarihli, asıl işverenin ... Şirketi olduğu su ve ısı izolasyonları işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını yine müvekkili şirket ile davalı arasında 01.08.2013 tarihli asıl işverenin ... Şirketi olduğu su izolasyonları işinin yapılmasını ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının davalı ile imzalanan her bir sözleşmenin 4. maddesinde ödemeye ilişkin belirtilen esaslar dahilinde davalı şirketin adına ... giderleri olarak 51.231,96 TL ödeme yaptığını, fakat bu ödemenin karşılığında davalı asil tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı asil nam hesabına 51.231,96 TL ödeme yaptığını ve bu ödeme karşılığında alacaklı olduğunu, davacı ile davalı arasında asıl işverenin ... Limited Şirketi olduğu su ve ısı izolasyonları işinin yapılması işine ilişkin olarak davalı şirketin hatalı ve eksik imalatı sebebiyle cezaya düşmesi karşılığında, ... A.Ş.'ye 26.11.2014 tarihli seri ....sıra no.lu fatura ile 33.405,80 TL bedel karşılığında hizmet verdiğini, imzalanan sözleşmenin 5/D maddesi uyarınca kesilecek olan cezaların davanın nam ve hesabına ödenip davalıdan rücu edileceğini, davalıdan şifahen talep edilmiş olsa dahi, davalının söz konusu talebi reddettiğini, sorumluluğunda olan işler nedeniyle kendisine uygulanan cezai müeyyidenin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalının söz konusu cezai müeyyide nedeniyle müvekkili şirkete 33.408,80 TL borçlu olduğunu, yine müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin davalı şirketten yukarıda arz edilen talepler sebebiyle haksız olarak işi bırakması nedeniyle söz konusu şantiyelerde işlerin yarım kaldığını, bu sebeple müvekkilinin söz konusu işleri tamamlayabilmek için başkaca firmalardan hizmet alımı yoluna gittiğini, bu sebeple 01.12.2014 tarihli seri .... sıra no.lu faturalar ile toplam 3.948,00 TL alacaklı olduğunu, yukarıda izahı arz olunan ayıplı hizmet nedeniyle uygulanan cezai müeyyide, sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan işler nedeniyle dışarıdan temin edilen hizmet alımı nedeniyle ve sözleşmede açıkça yazmasına rağmen davalı şirketin hesabına ödenen ... bedelleri karşılığında alacağı olan 88.585,76TL’nin, davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında iki ayrı işe ilişkin olmak üzere 11.06.2012 tarihli ve 01.08.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak iş bu sözleşmelerle bağlantılı davacının alacağı olduğu doğrultusundaki iddiaların gerçek dışı olup davanın reddi gerektiğini, davacı yan dilekçesinin 2. maddesinde, “her iki sözleşmenin 4. maddesinde ödemeye ilişkin esaslar dâhilinde müvekkilin adına ... gideri olarak 51.231,96.-TL ödeme yaptıklarını ancak bunun kendilerine ödenmediğini” iddia ettiğini, Sadece 11.06.2012 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde “… Taşeron adına yatırılan ... giderleri, yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödenecek olup aylık yapılacak olan hak edişinden kesilecektir.” ifadesi bulunduğunu, müvekkilinin beyanına göre davacının tüm kesintileri hak ediş ve ödeme bağlantılı yaptığını, esasen sözleşmeden de bunun anlaşıldığını, sözleşmeye göre de işverenin talep edilen ... giderlerini hak edişlerden kesmesi gerektiğini ve bu ödemeyi de taşeron namı hesabına yapması gerektiğini, bu rakamları da taşerona resmi olarak yansıtması gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu “... Ltd. Şti. Ücret Bordroları İcmali” başlıklı belgede müvekkili şirket ile sözleşme imzalanmadan öncesine ait ayların mevcut olduğunu, primi ödenen işçilerin isimlerinin de belli olmadığını, ayrıca ödediklerini iddia ettikleri 51.231,96.-TL ye ilişkin dosyaya ödeme dekontu ve vergi makbuzu sunmadıklarını, ... giderleri adı altında işveren payı, işsizlik işveren payı, ücret gelir vergisi ve ücretlere ait damga vergisi dışındaki kalemleri de talep ettiklerini, müvekkiline ilişkin olup olmadığı dahi anlaşılamayan iş bu belge ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın yine aynı belge bağlantılı █████/2013 tarihli sözleşme ile ... İnş. Ltd. Şti. işine ilişkin ... giderlerini de istediğini, ancak müvekkilinin, ikinci sözleşmede ... giderlerini işverenin karşılayacağı konusunda anlaştıklarını ve madde metninden bu ifadeyi çıkardıklarını belirttiğini, 4. madde “ ….Taşeron adına yatırılan yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödenecek olup aylık yapılacak olan hak edişinden kesilecektir.” şeklinde olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak sözleşme dışı taleplerde bulunduğunu, şayet ödedi ise kendi vergisinden mahsuplaştığı rakamları sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek şekilde müvekkili şirketten almaya çalıştığını, davacı yanın dilekçesinin 3. maddesinde, eksik ve hatalı imalat dolayısıyla asıl işverenin ceza kestiğini belirterek bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, ancak dilekçeye ekli hak edişler incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin işini tam olarak yaptığını ve kendisine yüklenecek hiçbir ceza bulunmadığını, dolayısıyla davacının sözleşmenin 5/D maddesine göre müvekkilinden isteyebileceği bir cezanın söz konusu olmadığını, ayrıca bu güne değin müvekkiline eksik ve hatalı imalat olduğu doğrultusunda yazılı ya da sözlü hiç bir bildirimde bulunulmadığını, çok büyük ve çok sayıda taşeronun çalıştığı bir şantiyeye ilişkin olarak son hak edişten çok daha sonraki bir tarih olan █████/2014 tarihinde, “Şantiye verilen hizmet bedeli” açıklaması ile davacıya kesilen ve müvekkilinin iş bu dava ile haberdar olduğu faturanın kabulünün mümkün olmadığını, Davacı yanın dilekçesinin 4. maddesinde, müvekkili şirketin eksik iş yaptığını, işi bıraktığını, başka firmalardan hizmet alımına gittiklerini belirterek alacak talep ettiğini, ancak müvekkilinin, sözleşme kapsamında işini tamamladığını ve hak edişlerinin yapıldığını, esasen müvekkili şirketin ekli cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacıdan 60.289,88.-TL den az olmamak üzere alacağı bulunduğunu, davacının bir başka firmaya yaptırdığı ve o firmanın █████/2014 tarihli hak edişlerindeki rakamları █████/2014 tarihli faturalar ile müvekkili şirkete yansıtmaya çalıştığını, eksik ve hatalı işler olduğu iddiasındaki davacının bu konuda hiçbir tespit yaptırmadığı gibi ihtarname de keşide etmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:-Taraflar arasında imzalanan █████/2012 ve █████/2013 tarihli sözleşmeler,-Hakediş raporları, -... kayıtları,-Tarafların ticari defter ve kayıtları,-Bilirkişi raporları,█████/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1.Davaya esas olan faturaların tamamının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı lduğu Davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerin, fatura bedellerinden tenzili onrasında, davalı şirketin, davacı şirketten 60.289,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,2.Davacı yanın ...'ya ödenen 51.231,96TL'nin davalıya ait ... ödemelerin dava dosyasına kazandırıldıktan sonra sözleşmeye uygun görülürse hesaplara konulacağı,3.Eksik bırakılan işlerin tamamlatılması nedeniyle 3. kişiye ödenen 3.948,00TL' nin tahsilinde ise Davalıya eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için gönderilen yazılı bir ihtar bulunmamaktadır. Bu nedenlede 3.948,00TU nin yi talep edemeyaceği görüş ve kanaati oluşmuştur.Bilirkişi heyet raporunu mahkememiz takdirlerine sunmuştur. █████/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;Hak edişlerde, ... kesintisine yer verilmediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında akdedilen 01.08.2013 tarihli sözleşmenin konusu ; “Asıl işveren ....Ltd. Şti. taahhüdünde yapımı devam eden .... Bulvarında bulunan .... taşeron tarafından yapılması”dır.1.... İnş. San. A.Ş. tarafından 33.405,80 TL tutarlı olarak düzenlenen fatura içeriği “eksik ve ayıpların kendileri tarafından karşılanması nedeniyle düzenlenen hizmete ilişkin olduğu şantiyede verilen hizmet bedeli ismi” ile kesilmiş davacı şirket adına dava dışı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 33.405,80 TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği görülmüş olup, söz konusu fatura ayrıntıları aşağıdaki gibidir.2.Eksik kalan işlerin 01.12.2014 tarih .... sıra nolu HİZMET BEDELİ olarak kesilen faturalar toplamı 3.948,00 TL tutarına dosya mevcut olduğu görülmektedir.... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 33.405,80 TL tutarında bir adet fatura ve 01.12.2014 tarih .... sıra nolu HİZMET BEDELİ olarak kesilen faturalar toplamı 3.948,00 TL tutarına, faturalar kapsamı genel bir işi olan HİZMET BEDELİ olarak yazılmış yapılan SU İZOLASYONLARI nın yapımını tarif etmemektedir.Bilirkişi heyet raporunu mahkememiz takdirlerine sunmuştur. █████/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; 1.Tarafların incelemeye sundukları 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,2.Davalı yanın davacı yandan 60.289,91 TL alacaklı olduğu, işbu alacak bakiyesinin davalı yan tarafından tanzim edilen fatura bedellerinden davacı yan ödemelerinin tenzili sonrası kalan bakiye olduğu,3.Her ne kadar detay ve özel bir tespit, tutanak vs. dosyada bulunmamış da olsa taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5 A maddesi de dikkate alındığında takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere ... … Ltd.Şti.’nin ... İnşaat ile başka bir iş bağlantısı olmadığı anlaşıldığından, talebin bu kapsamda yapılan harcamalar niteliğinde olabileceği, ... İnşaat tarafından ... Yalıtıma kesilen 26.11.2014 tarih, ... nolu fatura kapsamında 28.310,00 TL + 5.095,80 TL (KDV) = 33.405,80 TL’yi Davacı ... Yalıtım .. Ltd.Şti.’nin Davalı ... …. Ltd.Şti.’den talebinin yerinde olabileceği, 4.Eksik iş nedeni ile 3. Kişilere yaptırıldığı söylenen işlerle ilgili 3.948,00 TL bedelli faturalarla ilgili olarak sunulan faturalar dışında faturalardaki harcama ve alacak kalemlerini detaylandıracak başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığından (tutanak, uyarı vs.) alacağın varlığının tespitinin yapılamadığı, 5.Davacı tarafın ... İnşaat İle Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan ... ilişkin taraflar arasında 11.06.2012 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesine istinaden, taşeron adına yatırılan ... Giderleri, yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödeneceği ve yapılacak olan hak edişten kesileceği belirtildiğinden, bu kapsamda sunulan belgelerden toplamda 51.231,96 TL’lik bir harcamanın gerçekleştiği bu bedelin talep edilebileceği, 6. Davacı tarafın ... ile yüklendiği .... İlçesinde Bulunan .... ilişkin taraflar arasında düzenlenen 01.08.2013 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesine istinaden taşeron adına yatırılan yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödeneceği, yapılacak olan hak edişten kesileceğinin belirtildiği ilgili maddenin ... kesintisini kapsamadığı, ancak sözleşmenin 5-G Maddesinde bu sözleşmeye ait tüm vergi, resim ve harç giderlerin Taşerona ait olduğu, Taşeron vergi kanunlarından vesair mali mevzuattan doğup gerek şahsi gerekse istihdam edeceği işçilerle ilgili bulunan her türlü mali yükümlülükleri, gerek mükellef gerekse vergi sorumlusu olarak herhangi bir mali vecibe yüklenmesini tevlit veya intaç etmeyeceği belirtildiğinden, her türlü işçilik harcamalarının Taşeron Davalı tarafından karşılanacağı anlaşılmakta olup belirtilen 5.801,49 TL’lik harcamanın gerçekleştiği bu bedelin talep edilebileceği, 7.Davacı tarafın ... İnşaat İle Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan ... projesine ilişkin taraflar arasında düzenlenen 9 adet 126.439,74 TL + 22.759,15 TL (KDV) + 4.551,84 TL (Tevkifat) =144.647,06 TL lik hak ediş düzenlendiği, kesintiler sonrası taşerona ödenecek tutarın 108.784,00 TL olduğu, ayrıca su yalıtımı ve izolasyona ilişkin 02.09.2013 tarih ... nolu ve 13.12.2013 tarih ... nolu faturalar sunulmuş ise de, karşılığında hak ediş düzenlenmediğinden içeriğinin tarafımızca tespit edilemediği, 8.Davacı tarafın ... ile Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan ....projesine ilişkin taraflar arasında 25.856,54 TL + 4.654,18 TL (KDV) = 30.510,72 TL’lik 5 adet hak ediş düzenlendiği, kesintiler sonrası taşerona ödenecek tutarın 28.147,46 TL olduğu, 9.Ayrıca 22.08.2014 tarihli ... Şantiyesi Balansı adı altında belgede -9.784,98TL alınması gerektiğinden daha fazla alınan malzemelere ilişkin maliyet çıkartıldığı bunun da ... … Ltd.Şti. tarafından ... … Ltd.Şti.’ne Balans Farkı Bedeli açıklamalı 01.12.2014 tarih ... nolu KDV Dahil 11.546,28 TL’lik fatura kesildiği, yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren, işbu Bilirkişi Kurulu Raporunu Mahkememiz takdirlerine sunmuştur.█████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 1. Kök raporda; 1.Davalı yanın davacı yandan 60.289,91 TL alacaklı olduğu, işbu alacak bakiyesinin davalı yan tarafından tanzim edilen fatura bedellerinden davacı yan ödemelerinin tenzili sonrası kalan bakiye olduğu, 2.Her ne kadar detay ve özel bir tespit, tutanak vs. dosyada bulunmamış da olsa taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5 A maddesi de dikkate alındığında takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere ... … Ltd.Şti.’nin ... İnşaat ile başka bir iş bağlantısı olmadığı anlaşıldığından, talebin bu kapsamda yapılan harcamalar niteliğinde olabileceği, ... İnşaat tarafından ... Yalıtıma kesilen 26.11.2014 tarih, ... nolu fatura kapsamında 28.310,00 TL + 5.095,80 TL (KDV) = 33.405,80 TL’yi Davacı ... ..Ltd.Şti.’nin Davalı ... …. Ltd.Şti.’den talebinin yerinde olabileceği,3.Eksik iş nedeni ile 3. Kişilere yaptırıldığı söylenen işlerle ilgili 3.948,00 TL bedelli faturalarla ilgili olarak sunulan faturalar dışında faturalardaki harcama ve alacak kalemlerini detaylandıracak başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığından (tutanak, uyarı vs.) alacağın varlığının tespitinin yapılamadığı,4.Davacı tarafın ... İnşaat İle Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan ... .... ilişkin taraflar arasında düzenlenen 9 adet 126.439,74 TL + 22.759,15 TL (KDV) + 4.551,84 TL (Tevkifat) =144.647,06 TL lik hak ediş düzenlendiği, kesintiler sonrası taşerona ödenecek tutarın 108.784,00 TL olduğu, ayrıca su yalıtımı ve izolasyona ilişkin 02.09.2013 tarih ... nolu ve 13.12.2013 tarih ... nolu faturalar sunulmuş ise de, karşılığında hak ediş düzenlenmediğinden içeriğinin tarafımızca tespit edilemediği, 5.Davacı tarafın ... ile Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan .... projesine ilişkin taraflar arasında 25.856,54 TL + 4.654,18 TL (KDV) = 30.510,72 TL’lik 5 adet hak ediş düzenlendiği, kesintiler sonrası taşerona ödenecek tutarın 28.147,46 TL olduğu,6.Ayrıca 22.08.2014 tarihli ... Şantiyesi Balansı adı altında belgede -9.784,98 TL alınması gerektiğinden daha fazla alınan malzemelere ilişkin maliyet çıkartıldığı bunun da ... … Ltd.Şti. tarafından ... … Ltd.Şti.’ne Balans Farkı Bedeli açıklamalı 01.12.2014 tarih ... nolu KDV Dahil 11.546,28 TL’lik fatura kesildiği, Hususunda yapılan tespit ve görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı,7.Davalı yan vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonuncunda ise; 8. Nisan-Mayıs 2012 dönemlerine ait bordroların .... İşyeri numaralı (... A.Ş.) ... dosyasına ait olduğu, dolayısıyla Nisan-Mayıs 2012 dönemlerinde davacı tarafın ana firma olan ... İnşaat ile ilişkisi olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamayacağı, Haziran 2012 dönemine ait bordronun .... İşyeri numaralı (...) ... dosyasına ait olduğu,9.Davacı yan çalışanları ..., ..., ... ile ...’ın işe başlama tarihlerinin 07.06.2012 olduğu dolayısıyla anılan çalışanların işe giriş tarihlerinin taraflar arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli sözleşme tarihinden önce olduğu anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli sözleşmeden önce davacı yanın ana yüklenici ... İnşaat ile bir ilişkisi olduğu tespit edildiğinden davacı tarafın bu konuya açıklık getirmesi gerektiği,10.Dava dosyasında yer alan ücret bordrolarının tetkikinde davacı yan tarafından yapılan farklı işlere ilişkin olarak ayrı ayrı ... dosyalarının açıldığının görüldüğü, Taraflar arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin .... İşyeri numaralı (...) ... dosyasına kayıtlı olduğu, anılan işyeri dosyasında bildirimi yapılan ...’ın anılan işyerinde çalıştığı, ...’ın görev kodunun ..... – İnşaat İşçisi olduğu, anılan çalışanın görev tanımıyla ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu,11.Kök raporun 17. Sayfasına yer alan tabloda Kasım 2013 döneminde “TAAHHÜT” 3 çalışan 56,65 TL ile Aralık 2013 döneminde ise “TAAHHÜT” 1 çalışan 90,62 TL ... prim ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, işbu ödemelere ilişkin olarak dava dosyasında yer alan bordrolarda yapılan iş açıklaması olarak TAHHÜT yazıldığı anılan işe ilişkin ... işyeri dosya numarasının ise .... olduğu anlaşıldığından 56,65+90,62=147,27 TL’nin hesaplama dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla; Davacı tarafın ... İnşaat İle Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan ... projesine ilişkin taraflar arasında 11.06.2012 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesine istinaden, taşeron adına yatırılan ... Giderleri, yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödeneceği ve yapılacak olan hak edişten kesileceği belirtildiğinden, bu kapsamda sunulan belgelerden toplamda 51.231,96 – 147,27 = 51.084,69 TL’lik bir harcamanın gerçekleştiği bu bedelin talep edilebileceği,12.Davacı tarafın ... ile yüklendiği .... İlçesinde Bulunan .... projesine ilişkin taraflar arasında düzenlenen 01.08.2013 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesine istinaden taşeron adına yatırılan yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödeneceği, yapılacak olan hak edişten kesileceğinin belirtildiği ilgili maddenin ... kesintisini kapsamadığı, ancak sözleşmenin 5-G Maddesinde bu sözleşmeye ait tüm vergi, resim ve harç giderlerin Taşerona ait olduğu, Taşeron vergi kanunlarından vesair mali mevzuattan doğup gerek şahsi gerekse istihdam edeceği işçilerle ilgili bulunan her türlü mali yükümlülükleri, gerek mükellef gerekse vergi sorumlusu olarak herhangi bir mali vecibe yüklenmesini tevlit veya intaç etmeyeceği belirtildiğinden, her türlü işçilik harcamalarının Taşeron Davalı tarafından karşılanmayacağı anlaşılmakta olup belirtilen 5.801,49 TL’lik harcamanın gerçekleştiği bu bedelin talep edilemeyeceği, 13.Davalı yan vekilinin sözleşmeye ilişkin olarak hangi işçinin müvekkili şirket çalışanı olduğu hususunun irdelenmediği yönündeki itirazına ilişkin olarak; davalı yan tarafından somut olarak itiraz ettikleri çalışanların isimlerinin sunulması sonrasında bu hususta değerlendirme yapılabileceği, 14. Kök raporda detaylı olarak yer aldığı üzere tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı yanca katlanılan ... giderlerinin davalı yan hesabına yansıtıldığına dair bir kayda ise rastlanılamadığı, Yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu Bilirkişi Kurulu Ek Raporunu mahkememiz takdirlerine sunmuştur.23.07.2024 tarihli Bilirkişi Kurulu 2. Ek raporunda özetle;... İnşaat tarafından ........ yazı yazılarak, taşeron; ... Ltd. Şti. ile imzalanan 05.06.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacı ... Yalıtım San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.06.2012 tarihinde işçi çalıştırmaya başlayacağının, bu sebeple .... sicil numaralı "YÜKLENİCİ" dosyası altında alt dosya açılarak aracı kodu verilmesinin talep edildiği, Davacı tarafın ... İnşaat İle Yüklendiği ....İlçesinde Bulunan ... .... projesine ilişkin taraflar arasında 11.06.2012 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesinde; Taşeron adına yatırılan ... Giderleri, yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödenecek olup yapılacak olan hak edişten kesileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda sunulan belgelerden; 2012/6 dönemi toplam ... prim + vergi ödemesinin 673,24 TL olarak hesaplandığı, ancak; Davalı vekilinin 2012/6 Haziran döneminde yalnızca dava dışı işçi ...’un müvekkili şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği, anılan işçinin 2012/6 dönemi ... prim + vergi ödemesinin ise 105,66 TL olarak hesaplandığı, Yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporunu mahkememiz takdirlerine sunmuştur.25.12.2024 tarihli Bilirkişi Kurulu 3. Ek Raporunda özetle; 1. Her ne kadar detay ve özel bir tespit, tutanak vs. dosyada bulunmamış da olsa taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5 A maddesi de dikkate alındığında takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere ... … Ltd.Şti.’nin ... İnşaat ile başka bir iş bağlantısı olmadığı anlaşıldığından, talebin bu kapsamda yapılan harcamalar niteliğinde olabileceği, ... İnşaat tarafından ... Yalıtıma kesilen 26.11.2014 tarih, ... no.lu fatura kapsamında 28.310,00 TL + 5.095,80 TL (KDV) = 33.405,80 TL’yi Davacı ... .. Ltd.Şti.’nin Davalı ... …. Ltd.Şti.’den talebinin yerinde olabileceği,2.Eksik iş nedeni ile 3. Kişilere yaptırıldığı söylenen işlerle ilgili 3.948,00 TL bedelli faturalarla ilgili olarak sunulan faturalar dışında faturalardaki harcama ve alacak kalemlerini detaylandıracak başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığından (tutanak, uyarı vs.) alacağın varlığının tespitinin yapılamadığı,3.Davacı tarafın ... İnşaat İle Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan ... projesine ilişkin taraflar arasında düzenlenen 9 adet 126.439,74 TL + 22.759,15 TL (KDV) + 4.551,84 TL (Tevkifat) =144.647,06 TL’lik hak ediş düzenlendiği, kesintiler sonrası taşerona ödenecek tutarın 108.784,00 TL olduğu, ayrıca su yalıtımı ve izolasyona ilişkin 02.09.2013 tarih ... no.lu ve 13.12.2013 tarih ... no.lu faturalar sunulmuş ise de, karşılığında hak ediş düzenlenmediğinden içeriğinin tarafımızca tespit edilemediği,4.Davacı tarafın ... ile Yüklendiği ....İlçesinde Bulunan .... projesine ilişkin taraflar arasında 25.856,54 TL + 4.654,18 TL (KDV) = 30.510,72 TL’lik 5 adet hak ediş düzenlendiği, kesintiler sonrası taşerona ödenecek tutarın 28.147,46 TL olduğu, 5.Ayrıca 22.08.2014 tarihli ... Şantiyesi Balansı adı altında belgede -9.784,98 TL alınması gerektiğinden daha fazla alınan malzemelere ilişkin maliyet çıkartıldığı bunun da ...… Ltd. Şti. tarafından ...… Ltd. Şti.’ne Balans Farkı Bedeli açıklamalı 01.12.2014 tarih ... no.lu KDV Dahil 11.546,28 TL’lik fatura kesildiği,6.Kök raporun 17. Sayfasına yer alan tabloda Kasım 2013 döneminde “TAAHHÜT” 3 çalışan 56,65 TL ile Aralık 2013 döneminde ise “TAAHHÜT” 1 çalışan 90,62 TL ... prim ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, işbu ödemelere ilişkin olarak dava dosyasında yer alan bordrolarda yapılan iş açıklaması olarak TAHHÜT yazıldığı anılan işe ilişkin ... işyeri dosya numarasının ise .... olduğu anlaşıldığından 56,65+90,62=147,27 TL’nin hesaplama dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla; Davacı tarafın ... İnşaat İle Yüklendiği .... İlçesinde Bulunan ... projesine ilişkin taraflar arasında 11.06.2012 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesine istinaden, taşeron adına yatırılan ... Giderleri, yemek, su, elektrik vb. şantiye genel giderleri namı hesabına ödeneceği ve yapılacak olan hak edişten kesileceği belirtildiğinden, bu kapsamda sunulan belgelerden toplamda 51.231,96 – 147,27 = 51.084,69 TL’lik bir harcamanın gerçekleştiği bu bedelin talep edilebileceği, Sayın Mahkemece davacı vekiline "çalışanları" ..., ..., ... ve ...'ın işe başlama tarihlerinin 07.06.2012 olduğu, dolayısı ile bu çalışanların işe giriş tarihlerinin taraflar arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli sözleşmeden önce olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli sözleşmeden önce davacı yanın ana yüklenici ... İnşaat ile başka bir ticari/hukuki ilişkisi olduğu anlaşılmakla, bu konuda beyanda bulunması ve dayanaklarının sunulması için 1 hafta KESİN SÜRE verilmesine, karar verildiği, Davacı yan vekilinin; “Müvekkil ile ... İnşaat arasında su ve ısı yalıtım işi için anlaşma sağlanmış olup işe 11.06.2012 tarihinden önce başlanmıştır. ...'ya da ... İnşaat tarafından ilgili hususa ilişkin 06.06.2022 tarihli dilekçe ile bildirim yapılmış olup işbu belge dilekçemiz ekinde sunulmuştur. ... İnşaat ile sözleşme tarihi 11.06.2012 olarak imzalanmış, imzalama tarihi evrak ve bürokrasi sebebiyle uzamış bununla birlikte işe daha önce başlanmıştır.” Yönünde beyanda bulunduğu, dilekçe ekinin tetkikinde ise: ... İnşaat tarafından ...... gönderilen 06.06.2012 tarih ve .... sayılı yazı ile “... Yerleşkesi İnşaatı işi kapsamındaki Yapım İşleri onaylı projesine ve detaylarına göre Su ve Isı Yalıtımının yapılması için, TAŞERON; ... SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ile 05.06.2012 tarihinde sözleşme yapılarak iş verilmiştir. ... 07.06.2012 tarihinde işçi çalıştırmaya başlayacağından. Müdürlüğünüzde işlem gören, .... sicil numaralı "YÜKLENİCİ" dosyamız altında alt dosya açılarak aracı kodu verilmesinin” talep edildiği, Bu kapsamda sunulan belgelerden; .... dönemi toplam ... prim + vergi ödemesinin 673,24 TL olarak hesaplandığı, işbu .... dönemine ilişkin ... prim + vergi ödemesinin davacı yan alacağından düşülüp düşülmemesi hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,7.Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında; 2014 yılı sonu itibariyle davalıdan 4.432,54 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında ise; 2014 yılı sonu itibariyle davacıdan Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan bakiye farkın; davacı yan kayıtlarında yer alan davalı yana yapılan toplam 64.722,45 TL ödemenin davalı yan defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davalı yanın 60.289,91 TL tutarlı alacağından; ...… Ltd. Şti. tarafından ...… Ltd. Şti.’ne tanzim edilen Balans Farkı Bedeli açıklamalı 01.12.2014 tarih ... no.lu KDV Dahil 11.546,28 TL tutarlı fatura bedeli ile yine; Davacı yan tarafından davalı yan adına yapılan (... prim + vergi) 51.084,69 TL’lik bir harcamanın davalı yan defterlerinde kayıtlı olmayan 49.228,13 TL’lik kısmının tenzili ile: Davacı yanın davalı yandan (60.289,91 – 11.546,28 – 49.228,13 = ) 484,50 TL alacaklı olacağı, İşbu Bilirkişi Kurulu 3. Ek Raporunu mahkememiz takdirlerine sunmuştur.02.04.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;Davacının 11.06.2012 tarihli sözleşme kapsamında 44.352,37 TL ... gideri alacağı olduğu ve 01.08.2013 tarihli sözleşme kapsamında ise ... gideri alacağı olmadığı, davacının bu nedenle 44.352,37 TL talep edebileceği Davacının diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Konunun hukuksal değerlendirmesinin Mahkememiz Uhdesinde olduğu, görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporun sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizin .... Esas sayısına kayıtlı işbu dosyanın incelenmesinde, öncelikle davanın █████/2015 tarihinde açılmakla ....Esas sayısına kaydedildiği, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde █████/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de işbu kararın .... Esas sayılı karar ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği; dosyanın .... Esas sayısına kaydedilmekle █████/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle .... Dairesinin.... sayılı karar ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, karar ilamında "...Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici ile dava dışı iş sahipleri ... İnşaat şirketi ile ... şirketiyle yapılan sözleşmeler kapsamında taraflar arasında ....İlçesinde bulunan ....yerleşkesi inşaatı su ve ısı izolasyonlarının yapımına ilişkin 11.06.2012 tarihli sözleşmenin ve .... İlçesinde bulunan .... inşaatının su izolasyonlarının yapımına ilişkin 01.08.2013 tarihli sözleşmelerin akdedildiği ve bu işlerin davalıya taşere edildiği anlaşılmakta olup, davada talep edilen kalemler yönünden taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında ... prim ödemeleri, cezai şart ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin taleplerin bu sözleşmeler kapsamında değerlendirilmesi gerekirken davalıdan tahsil kararı verilen ... ödemeleri yönünden taraf beyan ve itirazları doğrultusunda denetlenebilir nitelikte rapor alınması gerekirken, davacı tarafından sunulan belgeler esas alınarak itirazları karşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır...." gerekçesi ile dosyanın esası incelenmeksizin kararın kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Karar kaldırma ilamları öncesinde, kronolojik sıra ile, Mali müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden teşekkül eden ilk bilirkişi heyetince █████/2016 tarihli rapor sunulmakla bu raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, hak edişlere dair evrakların dosyaya kazandırılmasının talep edildiği,Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Karar kaldırma ilamı sonrasında, Mali müşavir, İnşaat Mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden teşekkül eden ilk bilirkişi heyetince █████/2019 tarihli rapor sunulmakla hak edişlere dair evraklar, taşeron faturaları, ödeme belgelerinin dosya arasına alınması halinde rapor tanzim edileceğini bildirir ön rapor olduğu, aynı heyetin █████/2019 tarihli ek raporunda davacının defter incelemesi neticesinde 60.289,88-TL alacaklı olduğu ancak ... ödemelerinin dosyaya kazandırılması halinde bu yönde hesaplama yapılabileceğinin bildirildiği, bila tarihli olup █████/2019 tarihinde Uyap sistemine kaydedildiği anlaşılan ikinci ek raporda 33.405,80-TL bedelli faturanın kapsamına ilişkin olduğu;Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile 51.231,96-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, Karar kaldırma ilamı sonrasında, Mali müşavir, İnşaat Mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden teşekkül eden yeni heyetçe sunulan █████/2023 tarihli raporda, davacının davalıdan kayden 60.289,91-TL alacaklı olduğu, dosya kapsamı ve █████/2012 tarihli sözleşmenin 4. maddesi gereğince 51.231,96-TL tutarındaki ... ödemesinin talep edilebileceğinin bildirildiği, taraf vekillerince ileri sürülen itirazlar sebebi ile bu heyetten █████/2023, █████/2024, █████/2024 tarihli ek raporların alındığı, Mali müşavir, İnşaat Mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden teşekkül eden yeni heyetten rapor alınmasına (daha önce rapor tanzim eden heyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla) karar verilmekle teşkil edilen üçüncü heyet tarafından █████/2025 tarihli kök rapor sunulduğu, işbu raporda davacının █████/2012 tarihli sözleşme hükümleri gereğince 44.352,37-TL ... gideri bulunduğu, █████/2013 tarihli sözleşme gereğince alacağı bulunmadığının tespit edildiği, itirazları karşılamak amacı ile █████/2025 tarihli ek raporun alındığı, ek raporda kök raporda beyan edilen kanaatin korunduğu anlaşılmaktadır.Dava, taraflar arasında imzalanan █████/2012 ve █████/2023 tarihli sözleşmeler gereğince davacı tarafından davalı yerine yapılan ... ödemeleri ile nama ifalar sebebiyle 88.585,76-TL'nin davalıdan tahsili istemine yönelik olup, dayanak sözleşmelerin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir.Davacı taraf, sözleşme kapsamındaki işin ... ödemelerinin yüklenici davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde bu ödemeleri kendilerinin yaptığını, bu ödeme miktarının 51.231,96 TL olduğunu, ayrıca ... İnşaat ile ilgili sözleşmede hatalı ve eksik iş yapıldığı gibi işin öngörülen sürede tamamlanmamış olması nedeniyle 33.405,80 TL gecikme cezasını asıl işverene ödemek zorunda kaldıklarını, ayıp ve eksik işler nedeni ile davalı adına nama ifa için 3.948,00 TL harcama yaptıklarını belirtip, bu ödemelerin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemektedir.Dosyada mübrez sözleşmeler gereğince, ... ödemelerinin davalı tarafından yapılması gerektiği sabittir. Daha önce alınan raporlar arasında çelişki bulunması sebebi ile yeni bir heyet teşkil edilerek rapor alınması cihetine gidilmekle tanzim edilen █████/2025 tarihli raporda dosya arasında bulunan tüm evraklar ile daha önce tanzim edilen raporlar incelenmek ve çelişkiler giderilmek sureti ile tanzim edilmiş olduğu, her ne kadar işbu rapora da itiraz ileri sürülmüşse de █████/2025 tarihli ek raporda, kök raporda beyan edilen kanaatin değişmemiş bulunduğu anlaşılmıştır. Sunulan raporun daha önceki raporları da denetler mahiyette tanzim edildiği, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu kanaati hasıl olmakla diğer raporlara nazaran üstün tutulmak sureti ile hükme esas alınmıştır. Bu raporda, davacı tarafın talepleri ile ilgili olarak █████/2012 tarihli sözleşme gereğince ... ödemelerinin davalının sorumluluğunda olmakla davacı tarafından yapılan ödemeler ve sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacının talep edebileceği 44.352,37-TL ... alacağı olduğu tespit edilmiştir. █████/2013 sözleşme gereğince işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından ödendiği ileri sürülen cezai şart ile eksik ayıplı imalatlara yönelik yapılan nama ifalardan ötürü davacının alacağı tespit edilememiştir. Kısaca izah edilen sebeplerle, diğer raporlara nazaran yazılı gerekçe ile diğer raporlardan üstün tutulan kök ve ek rapor gereğince davacının davalıdan 44.352,37-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar daha önce verilen karar ile daha fazla alacağa hükmedilmişse de kararın her iki tarafça istinaf edilmiş olması nazara alındığında usuli müktesep hak bulunmadığı anlaşılmış, fazlaca bir alacak tespit edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile 44.352,37-TL ... ödemesinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 3.029,71 TL harçtan, peşin alınan 1.512,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.516,89 TL harcın, mahkememizce █████/2020 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 1.986,84 TL'si tahsil edilmiş olup, fazla yatırılan 469,95 TL 'nin davalı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 1.512,82 TL peşin harç, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.746,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 1.894,80 TL tebligat ve posta gideri ile 38.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.944,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 19.999,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan 7.121,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2,450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.571,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 4.779,07 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 44.352,37 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 44.233,39 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.