Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında eksik istinaf harcı tebliğ usulüne ilişkin verilen istinaf kararı.
Özet: Bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle açtığı itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi, davalı şirket ve müteselsil kefil hakkındaki talebi kısmen kabul etmiştir. Davalıların bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, eksik harç nedeniyle ilk derece mahkemesince vazgeçilmiş sayılmış; davalılar ise harç tamamlama muhtırasının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve kesin sürenin bu sebeple geçersiz olduğu iddiasıyla vazgeçilmiş sayılma kararına karşı ikinci kez istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın esasına girmeden önce, istinaf harç tamamlama muhtırasının tebliğ usulünün hukuka uygunluğunu incelemektedir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI :DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ...-... ..DAVA : İtirazın İptali(Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bir kısım kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, takipten sonra kredi garanti fonu tarafından 216.283,91-TL tahsilat yapıldığını, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, hesabın usülüne uygun biçimde kat edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, takipte dayanak belgelerin yer almadığını, davalının ancak temerrüd sonrası faizden sorumlu tutulabileceğini, ispat külfetinin davacı banka üzerinde olduğunu ileri sürmüş, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı ve kısmen iptaline, Takibin davalı borçlu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV ve ....... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden, Diğer davalı borçlu ... yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ve ....... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %...'i oranında BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.ASIL KARARA KARŞI İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile; davacı bankanın aynı alacak nedeniyle mükerrer takip yaptığını, kat ihtarnamesinin usule uygun düzenlemediğini bu nedenle temerrüdün ancak takip ile başlayabileceğini, faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KARARI: İlk derece mahkemesince, eksik istinaf harcının yatırılması için verilen ... haftalık kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İSTİNAF TALEBİNİN REDDİ KARARINA KARŞI İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile; eksik harcın tamamlatılmasına dair tebliğ zarfında, ihtarın ve ayrıca hakim veya yazı işleri müdürünün imzasının bulunmadığını ,verilen kesin sürenin bu nedenlerle hüküm doğurmayacağını, ek kararın kaldırılmasını, .. tarihli istinaf başvurusunun kabulü ile usulüne uygun harç tamamlatma muhtırasının gönderilmesini ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf harçlarının verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalılar vekilince süresi içerisinde bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta, İstinaf harç tamamlama muhtırasının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin öncelikle incelenmesi gerekmektedir.HMK'nın 344.maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346.maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.(Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı)Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin ██████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı, 23.Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı) (HGK 2014/...-1743 Esas ve ████████ Kararı)Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili her ne kadar muhtıranın ve buna dair tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüşse de, yapılan incelemede, istinaf harcının eksik yatırılması üzerine davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik istinaf karar harcını yatırması için █████/... tarihinde muhtıra şerhli elektronik tebligat çıkarıldığı, tebligatın ekinde yer alan muhtıranın, mahkeme yazı işleri müdürü ve hakiminin e-imzaları ile imzalandığı, yatırılması gereken eksik harç tutarlarının ve eksik harcın ikmal edilmemesi halinde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağının açıkça yazıldığı, █████//... tarihli olduğu, elektronik tebligatın █████/... tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince çıkarılan tebligatın usulüne uygun olduğu, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 344.maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/...-b-... hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...-) Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/...-b-... maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ...-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/...-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ...¸(e-imzalıdır) ...Katip ... ¸(e-imzalıdır)