Adi yazılı satış sözleşmesi konusu taşınmazın üçüncü kişiye satışı nedeniyle oluşan zarardan, şantiye ofisinde dolandırıcılığı önlemeyen şirketin sözleşme öncesi kusuruyla sorumlu tutulması.
Özet: Yargıtay, adi yazılı satış sözleşmesine konu taşınmazın üçüncü kişiye satılması nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesi isteminde, inşaat şirketinin, dolandırıcılıktan hüküm giymiş bir emlakçının şantiyede satış temsilcisi gibi hareket etmesine göz yumarak ve bu kişinin yaptığı bazı sözleşmeleri benimseyerek alıcıları zarara uğratmasına rağmen gerekli tedbirleri almadığı gerekçesiyle, basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermediği ve sözleşme öncesi kusur sorumluluğu bulunduğu için, davacının zararından sorumlu olduğuna dair bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Uyuşmazlık, adi yazılı satış sözleşmesine konu taşınmazın üçüncü kişiye satılması nedeniyle, satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı inşaatı yapan şirketin satış temsilcisi gibi davranarak menfaat temin eden davalı ... hakkında dolandırıcılıktan mahkumiyet kararı verilmiş olmasına, bu kişinin emlakçı olduğunun davalı şirket tarafından biliniyor olmasına, alıcılarla yaptığı kimi sözleşmeleri benimseyerek alıcılara tapu devri yapmış olmasına, davalı ... ın şantiyedeki satış ofisinde kendi çalışanlarıyla iş yaptığı, kendisini satış temsilcisi gibi gösterdiği, örnek dairelerin anahtarlarına sahip olduğu yönündeki tanık beyanları ile diğer dosya kapsamın dikkate alındığında, davalı şirketin sözleşme öncesi kusur sorumluluğu gereği iş yeri olan şantiyede alıcıların zarara uğramasını engellemesi yükümlülüğü bulunmasına rağmen, basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde gereken tedbirleri almaması ve kontrolü sağlamaması nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.