Yargıtay, icra dosyasındaki hacizli menkullerin mülkiyetinin tespiti talebinin, daha önce açılan istihkak davasının reddi nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddini onadı.
Özet: Davacı tarafından, üçüncü kişilerin borcu nedeniyle kendi mülkiyetindeki taşınmazda haczedilen menkul malların aidiyetinin tespiti amacıyla açılan davada, daha önce aynı konuda eda davası niteliğindeki istihkak davasının reddedilmiş olması nedeniyle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığına karar verilerek, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin hukuki yarar eksikliğinden dolayı davanın reddi yönündeki kararları Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... 19.İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında, 05.07.2022 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine mülkiyeti davacıya ait olan otopark ve spor tesisi olan taşınmazda haciz tatbik edildiğini, haciz adresindeki taşınmazların işletilmesinin demirbaş eşyaları ile birlikte ...Yat.Taah.Çilingir Spor Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine kiraya verdiğini, mezkur kira sözleşmeleri ekindeki demirbaş listesinde kiracıya kiralananla birlikte teslim edilen demirbaşların sıralandığını, takibin borçluları olan davalı ... ve ...'in borcu nedeniyle 9 kalem olarak belirtilen taşınır mallara, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallindeki malların kendisine ait mal olmadığını beyan etmesine rağmen haciz işlemi tatbik edildiğini, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasından açılan istihkak davasında yargılamanın eksik yapılarak tek bilirkişi raporuyla yetinildiğini, istihkak iddiasının ispatı olan hacizli taşınmazların müvekkili tarafından alındığını gösterir faturalar ve demirbaş listeleri incelenmeden, hatta demirbaş listesi olmadığına dair bilirkişi raporuyla hüküm oluşturulduğunu ileri sürerek; davaya konu mahcuz malların aidiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; davacının istihkak iddiası sebebiyle ... 21.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosya kapsamında değerlendirme yapıldığını, mahcuzlar ile davacının kayıtları arasında uyumluluk olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından haczedilen malların sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığını, haciz tutanağında belirtilen mallar ile davacının sunduğu eklerdeki ürünlerin birbiriyle uyumsuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ...ve Tic.Limited Şirketi vekili bu davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğini, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.07.2022 tarihli haciz zaptında, müvekkilinin bu eşyaların davacı ... Başkanlığına ait olduğunu beyan ettiğini, bunun için müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, mahcuzların davacıya ait olduğunu kabul ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini ve dava konusu edilen miktar kabul edildiğinden, aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar ... ve şirketinin, davacının mahcuzlar hakkındaki istihak yahut mülkiyet iddiasına bir itirazı olmadığı, bunun için bu iki davalının pasif husumeti olmadığı, pasif husumetin hukuki faideden evvel geldiği anlaşılmakla davalılar cihetinden davanın pasif husumet ehliyetlerinin noksanından dolayı reddine, davalı şirket yönünden ise; dava mevzu mahcuzlar hakkında eda davası mahiyetinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 97. maddesi kapsamında davacının istihkak davası açtığı, fakat bunun reddine karar verildiği, bundan sonra davacının benzer talebinin tespit davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararının olmadığı kanaatine varılmakla davalı şirket yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu menkul malların müvekkiline ait olup ve satış tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle davayı açmakta hukuki yarar olduğu halde Mahkemece bu durum dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, icra dosyasında haczedilen menkullerin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, özellikle davacı tarafından dava konusu menkul mallara ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinde açılan eda davası niteliğinde olan istihkak davasının reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.