Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını gece vakti uygulamasının ve tekerrür hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi ile ceza hesaplamasındaki eksiklik nedeniyle bozdu.
Özet: Sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde Yargıtay, suçun gece vakti işlendiğine dair denetlenebilir delil ve açıklama olmaksızın fazla ceza tayin edilmesi, tekerrüre esas alınan önceki ilamda en ağır suç yerine ilamın tamamının dikkate alınması ve ceza indirimi hesaplamasında hata yapılması nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi gibi hukuka aykırılıklar bulunduğunu tespit ederek, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarını kısmen haklı görmüş ve yerel mahkeme kararını oy birliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, suçu işlemediğine, şikayetçinin belirlenmediğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Şikâyetçi beyanına göre eylemin 10.07.2017 tarihinde saat 21. 10... .35 aralığında işlendiğinin anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihlerinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.31'de başladığı, bu nedenle suçun gece vakitlerinde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,Kabule göre de,2-Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmında, birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 307/5. maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.