Yasal mirasçının süresi içinde olmadığı gerekçesiyle reddedilen temyiz başvurusunun, vekaletnamesi bulunan avukat tarafından temsil edildiği anlaşıldığından Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Yerel mahkemece temyiz istemi reddedilen bir yasal mirasçının, kararın kendisine tefhim edilen avukatının kendisini temsil etmediği ve bu nedenle temyiz süresinin işlemediği yönündeki itirazına rağmen, avukatın mirasçıyı vekaletnameyle de temsil ettiğinin tespit edilmesi üzerine, temyiz isteminin kanuni süresi geçtikten sonra yapıldığı kabul edilerek, mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Silahla tehditHÜKÜM : Temyiz talebinin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; mahalli mahkeme tarafından verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Katılan müteveffa ...'ın yasal mirasçılarının vekili ve yasal mirasçı ...'ın yüzüne karşı 24.05.2024 tarihinde verilen karara karşı, diğer yasal mirasçı ... tarafından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.06.2024 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz isteminin mahkemesince 29.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı Ek kararla reddedildiği, yasal mirası ... tarafından karar yüzüne karşı tefhim edilen Av. ...'nın kendisinin vekili olmadığı, vasi olarak atandığı diğer yasal mirasçılar olan kardeşlerinin vekili sıfatıyla davaya katıldığı, kararı yasal mirasçı olarak temyiz etme hakkı bulunduğu ve bu sebeple kendisine tebliğ edilmeyen karara karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunun süresinde olduğuna yönelik talepte bulunmuşsa da, dosya arasında bulunan ... Noterliği tarafından düzenlenen 22.08.2014 tarihli vekaletname ile yasal Mirasçı ...'ın Av. ...'yı vekil olarak tayin ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, karara yönelik yasal mirasçı ...'ın yapmış olduğu temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.