hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin delil yetersizliği, baskı altında ikrar ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, bölge adliye mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek hükmün onanması.

Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin delil yetersizliği, baskı altında ikrar ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek hükmün onanması.

Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararında ikrarın baskı altında alındığı, kamera kayıtlarından açık kimlik tespiti yapılamadığı, parmak izinin tek başına yeterli olmadığı, eksik inceleme yapıldığı, suçun gece vakti işlendiğinin kesin olarak ispatlanamadığı ve ceza artırımının hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, sanık hakkındaki hırsızlık suçundan verilen hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, mahkûmiyete esas alınan ikrarın baskı altında alındığı, kamera kayıtlarından açık kimlik tespiti yapılamadığı, parmak izinin tek başına suçun işlendiğini ispata yeterli olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, suçun gece vakti işlendiğinin kesin olarak ispatlanamadığı ve bu nedenle ceza artırımının hukuka aykırı olduğu, mahkumiyet için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.