Orman kadastrosu dışında bırakılmış zeytinlik vasfındaki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı davasında, orman niteliği ve zilyetlik koşulları uyuşmazlığının karar düzeltme incelemesi.
Özet: Yüksek mahkeme, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yaptığı incelemede, ilk derece mahkemesinin davacının 1961den beri zilyetliğinde ve zeytinlik olarak işlediği iddiasıyla tescilini istediği taşınmazın orman vasfında olduğuna ve zilyetlikle kazanılamayacağına dair kararının dosya kapsamına uygun düşmediğini; zira taşınmazın 1965 orman kadastrosu dışında kaldığını, eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarda zeytinlik olarak görüldüğünü ve üzerinde uzun süredir aşılı, mahsuldar çok sayıda zeytin ağacı bulunduğunu tespit etmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.Dairemizin onama ilamına karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının .. ilçesi .. köyü .. mevkinde yer alan, güneyinde yine müvekkiline ait 419 parselde kayıtlı taşınmaz, doğusunda mirasçılarına ait taşınmaz, kuzey doğusunda ...'a ait taşınmaz, kuzeybatısında ..'a ait taşınmaz, batısında ... .. ile ..'a ait taşınmazların arasında kalan tahminen 7 dönümlük zeytinlik vasfındaki taşınmazı 1961 yılından beri zeytinlik haline getirerek zilyet olduğunu, zeytinlik haline getirilen taşınmazda tahmini olarak 150 - 200 adet civarında zeytin ağacı bulunduğunu, davacının tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bu taşınmazı davasız ve aralıksız olarak, yirmi yılı aşkın bir süredir, malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu beyan ederek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında 1 19... parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava dosyasi Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın 1965-1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre, orman sayılmayan yerde kaldığı, ilk tesis kadastrosunun geçtiği 1965 yılında dava konusu taşınmazın taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi çalışması yapıldığı ve kadastro tespit tutanağının .. Mahallesi .. mevki 1 19... parsel tarla vasfıyla 6.634,25 m² yüzölçümünde malik hanesi boş bırakılarak devredildiği, klizemetre ile yapılan ölçümde %37 eğime sahip olduğu, 1953 tarihli hava fotoğrafında açık gri görünümde olup kuzeyinde seyrek olarak birkaç maki cinsi ağaçcık bulunduğu, 1974 tarihli hava fotoğrafında seyrek zeytin ağaçlarının görüldüğü, 1992 tarih ve sonrasında zeytinlik vasfında olduğu, ana kayanın yüzeyde yoğun olduğu kayalar arasında çatlaklarla bulunan toprak üzerinde yetişen delicelerin aşılanmasıyla oluşan bir zeytinlik olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda evveliyatı itibarıyla orman toprağı olmadığı belirtilmişse de Yargıtay ilamında belirtildiği üzere; 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un 2. ve devamı maddeleri gereğince tahsis edilip imar ve ıslah işlemleri tamamlanarak yetkili makamlarca yapılan temlik işlemine ya da tapuya dayanmadığından, taşınmaz üzerinde bulunan ve orman ağacı niteliğindeki delice ağaçlarının aşılanması halinde orman sayılan yerlerde 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesinin uygulanmayacağı, %12’den fazla eğimli delicelerin muhafaza (koruma) makisi olduğunun kabulü gerekmekte olup bu yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın 6.634,25 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. TEMYİZİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 29.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.V. KARAR DÜZELTMEDava, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dosya kapsamından, .. ili .. ilçesi .. Mahallesinde 1965 yılında orman kadastrosu yapıldığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, bilirkişi raporlarında 1953, 19 74... yıllarına ait hava fotoğraflarında ve 1959, 19 77... yıllarına ait memleket haritalarında dava konu taşınmaz ve çevresinin zeytinlik olarak görüldüğünün, dava konusu taşınmazda 156 adet aşı yaşları 35-40 ve üzerinde olan delice üzerine aşılı, mahsuldar memecik cinsi zeytin ağacı bulunduğunun tespit edildiği, mahallinde yapılan keşiflerde mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin dava konusu taşınmazın davacı tarafından temizlendiğini ve 1960'lı yıllardan beri deliceden aşılama zeytin ağaçlarının bakım ve hasadının davacı tarafından yapıldığını beyan ettikleri ve bu beyanların bilirkişi raporlarıyla da örtüştüğü anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının sayısı, aşı yaşı ve bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine kazanım koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği gözetilerek, davacının davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın zeytinlik vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olup, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından, Dairemizin onama ilamının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının anılan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 29.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.