Danıştay, yasal defter ibraz etmeme iddiasıyla salınan KDV ve vergi ziyaı cezası tarhiyatında tebligat usulü ile fatura gerçekliği ihtilaflarını değerlendirerek temyizi reddetti.
Özet: Defter ve belge ibraz etmeme gerekçesiyle resen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi tebligatın usulsüzlüğünü gerekçe göstererek tarhiyatı tamamen kaldırmışken; Bölge İdare Mahkemesi, tebligatın usulüne uygun yapıldığına karar vererek, sahte belge düzenleyen firmalardan alınan faturalar ile ibraz edilmeyen belgelere dayalı indirimlerin reddi kısmını hukuka uygun bulup, incelemeye sunulan ve eleştirilmeyen diğer faturalara ilişkin kısmı ise hukuka aykırı bularak tarhiyatı azaltmıştır; temyiz yoluna giden vergi dairesinin bu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması talebi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2014 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge isteme yazısının şirket yetkilisinin ikametgah adresi olarak belirtilen "..." adresinde █████/2018 tarihinde abisine tebliğ edildiği, UYAP ortamında yapılan adres araştırmasında █████/2018 tarihinde eklenen yurt içi adresinin "..." olduğu, tebligat yapılan adresin yurt içi adresi olarak █████/2017 tarihinde eklendiği ve █████/2019 tarihinde yapılan eklemede bu adresin eski MERNİS adresi olarak belirtildiği görüldüğünden birden fazla adresi bulunan şirket yetkilisinin ikametgah adresinin hangisi olduğu ve her adrese ayrıca tebligat yapılıp yapılmadığı hususunun idarece ortaya konulmadığı, abisine yapılan tebligatta ise birlikte yaşadıklarına dair bir tespite yer verilmediği dolayısıyla belirtilen şekilde gerçekleştirilen tebligatın usule uygun düştüğünden söz edilemeyeceğinden, defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararıyla davacı şirket yetkilisinin, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği █████/2018 tarihinde adres kayıt sisteminde aktif olan adresinin Esenler Nüfus Müdürlüğü'ne sorulduğu, sunulan adres bilgileri raporuna göre şirket yetkilisinin █████/2017 tarihi ila █████/2019 tarihleri arasında kendisi tarafından beyan edilen adresin "..." olduğu görüldüğünden defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği sonucuna ulaşıldığı, yasal defter ve belgelerin, dosyaya kazandırıldıktan sonra inceleme yaptırılmak üzere davalı idareye gönderildiği, davalı idarece, 2014 yılına ait tüm alış faturalarının sunulmadığı tespiti yapılarak ibraz edilen defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda hazırlanan görüş ve öneri raporunda davacının, sahte belge düzenledikleri yönünde tespitler içeren vergi tekniği raporları bulunan ... Metal Plastik Kimya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Kimyevi Maddeler ve Metalurji Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın düzenlediği faturaları yasal deftere kaydettiği saptandığından, bu faturalara konu katma değer vergisi indirimleri ile ibraz edilmeyen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle beyan tablosunun yeniden düzenlendiği, dolayısıyla adı geçen şirketler tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması gerektiği, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı sözü edilen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, değinilenler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı kısmında hukuka aykırılık görülmeyen tarhiyatın, incelemeye sunulmayan faturalardan kaynaklı kısmının da hukuka uygun olduğu, tarhiyatın, incelemeye sunulan ve görüş ve öneri raporunda eleştiri getirilmeyen diğer faturalardan kaynaklı kısmının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu tarhiyat azaltılmıştır.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.