Bölge Adliye Mahkemesinin, toptan gıda alışverişinden doğan açık hesap alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi kararını davalının imza ve ödeme değerlendirme itirazları kapsamında istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, toptan gıda satışından kaynaklanan 7.450,98 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi davacının irsaliyeli faturalarla mal teslimini ispatladığı, davalının ise yapmış olduğu ödemelerin dava konusu borca ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; davalı vekili ise ticari defterlerinin incelenmediğini, ödeme beyanının başka bir alacakla karıştırılmasından kaynaklanan sehven yapıldığını ve imza ikrarı veya borç kabulünün bulunmadığını iddia ederek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI (Temlik Eden) : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVACI(Temlik Alan) :VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ... -VEKİLLERİ : Av.DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı (temlik eden) vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında uzun zamandan bu yana toptan gıda üzerine alış-veriş yapıldığını, yapılan alış-veriş sonrası davalının borcunun 7.450,98 TL lik kısmını şifahi taleplere rağmen ödemediğini, ... .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, malların davalının çalışanına fatura ile birlikte sevk irsaliyeleri imzalattırılmak suretiyle teslim edildiğini, icra dairesi yetkisine itirazın haksız olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 7.450,98 TL üzerinden devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazıyla birlikte davalı şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığının ispatlanabileceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve takip tarihinden itibaren işletilmesini istediği faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; para alacağına yönelik takipte alacaklı ikametgahının da yetkili olduğu, davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örnekleri sunduğu, davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örnekleri davalıya tebliğ edilerek teslim imzalarının kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edildiği ve bu hususta 2 hafta kesin süre verildiği, davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapıldığını, bu ihtar üzerine davalı vekilince verilen █████/... tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından temlik alan davacı ... ...'a ödemelerin yapıldığını, bu ödemelere ilişkin █████/... tarihli ve █████/... tarihli dekontları sunduklarını belirttiği, davacının bir başka takip dosyasına yönelik ödeme iddiasının ilgili takip dosyasına konu borçla örtüştüğü davacı defterlerine göre takip tutarı ile uyumlu olarak davalı taraftan 7.450,98 TL alacaklı olduğu, davacı taraf mal teslim iddiasını yukarıda açıklandığı suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf yapılan ödemenin dava konusu takibe dayanak alacağa ilişkin faturalara istinaden yapıldığını dolayısıyla takibe konu borcun ödendiğini ispatlayamadığından itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini sadece temlik eden ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin irsaliyelerdeki imzalara yönelik █████/... tarihli beyanının ikrar niteliğinde olmayıp temlik alınan davaya konu borç ile gerçekte temlik alan (... firması) arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak karıştırıldığından sehven ödeme beyan edildiğini, dolayısıyla imza ikrarı veya borcun kabul edilmesi halinin bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı açık hesap alacağına yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; davacı, taraflar arasında süregelen ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürerek sevk irsaliyesi ve fatura örneklerini sunmuştur. Mahkemece, ıslak imza içeren satıcı (temlik eden) tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerine yönelik ihtarlı isticvap yazısının davalı şirkete gönderildiği, davalı vekilinin iki adet dekont ibrazıyla temlik alana ödeme yapıldığını belirterek imzalara yönelik beyan da bulunulmasına gerek olmadığını belirtmiştir. Bu itibarla, davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olması, müzekkere içeriğinde temlik alanın yer almaması, davalı vekilinin ödemeye ve davetiyeye yönelik beyan içeriği itibariyle akdi ilişkinin ve teslimin varlığının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca; satış sözleşmesinde satıcı malın teslim edildiğini, alıcı ise teslim edilen ürünün bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğundan, davalının takibe konu alacağını ödediğini ispatla yükümlü olduğu, sunulu dekontların borcun ödenmesine ispata yarar olmaması, ödeme olgusunun yazılı belge ile ispatının gerekmesine, davalı ticari defter ve kayıtları incelenmemiş ise de; ticari defter ve kayıtlarında ödemenin varlığının tek başına ispata yeterli olmadığı, dayanak ödeme belgesinin bulunması gerektiği, davalı tarafından bu nitelikte bir ödeme iddia ve ibraz edilmediğinden, yerel mahkeme kararının isabetli olduğu davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davalı/vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 127,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 300,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, gider avansından artan tutarın istek halinde yatırana iadesine, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. ...Başkan... E-imza...Üye... E-imza...Üye... E-imza ...Katip... E-imza