Fırtına hasarı nedeniyle sigorta poliçesi riziko adresi farklılığı uyuşmazlığında tazminat talebinin istinaf incelemesi.
Özet: Davacı şirket, fırtına nedeniyle işyerinde meydana gelen dekorasyon, makine, üçüncü şahıs emtiası ve iş durması zararlarının tazmini amacıyla, poliçedeki riziko adresinin hasar adresinden farklı olduğu gerekçesiyle talebini reddeden sigorta şirketine karşı dava açmış; davacı adres farkının sigortacının maddi hatası olduğunu ve fiili hasar yerinin poliçe düzenlenmeden önce teftiş edildiğini ileri sürerek ıslahla 15.603,27 TL tazminat talep ederken, davalı ise hasarın kapsam dışı olduğunu ve üçüncü şahıs emtiasında önemli eksik sigorta bulunduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesi ise sigorta poliçesinin geçerli ve fırtına kaynaklı hasarın teminat dahilinde olduğunu belirlemiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : ...DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında █████/... tanzim tarihli, ... başlangıç ... bitiş tarihli ... poliçe numaralı iş yeri ekstra sigorta poliçesi tanzim edildiğini, █████/... tarihinde fırtına nedeniyle davacı firmada hasar meydana geldiğini, bu hasar neticesinde tavanın onarıldığını, enkaz atma masrafı yapıldığını, elektrik ve aydınlatma tesisatının yenilendiğini, makinelerin zarar gördüğünü, şirkete beş gün süreyle iş durduğunu ve davacının çalıştığı firmalar tarafından emtia alacaklarına da dayanarak sipariş gecikmesi nedeniyle kesintiler yapıldığını, bu zararların tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı şirketinin başvuru red yazısında, hasarın meydana geldiği adres ile, poliçedeki riziko adresinin farklı olması gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, iş bu hatanın maddi hatadan ibaret olduğunu, sigorta şirketi ile sigorta poliçesi düzenlenme aşamasında riziko adresi olarak "... adresinin yetkililer tarafından teftiş edildiğini ve rizikonun meydana geldiği adresin bu adres olduğunu, sigorta poliçesinde adresin yanlış yazılmasının sigorta şirketi çalışanın dikkatsizliğinden kaynaklandığını, hasarın meydana geldiği adresin de teftiş edilen adres olması nedeniyle sigorta şirketinin bu gerekçe göstererek sorumluluktan kurtulamayacağını, sigortanın red kararının iyiniyet ve hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dekorasyonda meydana gelen hasarın tazmini için ... TL, makinelerde meydana gelen hasarın tazmini için ... TL, 3.Şahıs ... Meydana gelen hasarın tazmini için ... TL, iş durması neticesinde yansıtılan gecikme kesintileri için, 200,00TL tazminat ve İş durması neticesinde meydana gelen kazanç kaybı için ... TL tazminat olmak üzere 1000,00 TL'nin davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/... tarihli ıslah dilekçesi ile; 1000 TL alacak taleplerini dekorasyon hasarı için; 3.450,00 TL, makine hasarı için 6.120,00 TL, üçüncü şahıs hasarı için ....633,27 TL olmak üzere, 14.603,27 TL ıslah ederek, 15603,27 TL maddi tazminat alacağının Sigorta Şirketinin temerrüt tarihi olan başvuru red tarihi █████/... tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın meydana gelen lodos sonucunda, davacının iş yerinde oluşan zararın tazmini talebiyle ikame edildiğini, iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, lodos hadisesi sonrası müvekkili şirketçe görevlendirilen bir eksper tarafından rizikonun gerçekleştiği iş yerine gidilerek meydana gelen zarara ilişkin tespitlerde bulunulduğunu, bu tespitler neticesinde poliçede yer alan riziko adresi ile hasarın meydana geldiği ve ekspertiz çalışmalarının yapıldığı adresin farklı olduğu tespit edildiğini, bu nedenle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, ayrıca davacının dekorasyon hasarına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, yine iş durması nedeniyle meydana gelen zararın kapsam dışı olduğunu, üçüncü şahıs emtia bedeline ilişkin eksik sigortanın söz konusu olduğunu, zira davacı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle firmaya ait ... adet ürünün zarar gördüğünü ve bu nedenle firmaya reklamasyon ücreti ödenmesi gerektiğini belirtmiş ve oluşan zararın müvekkil şirketten tazminini talep etmiş ise de ekspertiz tarafından yapılan inceleme sırasında, iş yerinde sevkiyatı tamamlanmamış 9000 adet gömlek; kesilmiş, dikime başlanmamış olarak ... adet pantolon ürünlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, pantolonların kumaş bedeli ve gömlek bedelleri toplam üçüncü şahıs emtia bedelinin 620.190,00 TL olduğunu ve eksik sigortanın bulunduğunun tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; mahkemece tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde; üçüncü şahıs emtiaya ilişkin eksik sigorta bulunduğu hususunun da dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Düzenlenen .. tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında işyeri sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulduğu poliçenin hasar tarihinde yürürlükte olduğu, fırtınadan kaynaklı hasar talebinin teminat dahilinde olduğu, poliçede daini mürtehin kaydı bulunduğu, iş durmasından kaynaklı zarar taleplerinin 7 günlük muafiyet altında kaldığından hesaplamaya dahil edilmediği, zarar kalemleri bakımından yapılan inceleme neticeside 15.203,27 TL hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceğinin bildirildiği, ... Bankası'nın ... poliçe numaralı işyeri ekstra poliçesi kapsamında daini mürtehin sıfatlarının bulunmadığını bildirdiği, █████/... tarihinde davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen fırtına neticesinde taraflar arasındaki poliçenin usulüne uygun olarak devam ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; dekorasyon hasarı için; 3.450,00 TL, makine hasarı için; 6.120,00 TL, üçüncü şahıs hasarı için; ....633,27 TL, toplam 15.203,27 TL maddi tazminat alacağının sigorta şirketinden █████/... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsiline, 200 TL iş durması neticesinde meydana gelen kazanç kaybı ve 200 TL iş durması hasarı kaybı taleplerinin ayrı ayrı reddine,dair karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Poliçedeki riziko adresi ile ekspertiz adresi farklı olduğundan davacının taleplerinin ve oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini,Ayrıca davacının dekorasyon hasarına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili poliçede dekorasyon teminatına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve bu kapsamda sigortalının dekorasyon hasarına ilişkin taleplerinin teminat dışı kaldığının tespit edildiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, bilirkişi ek ve kök raporlarında poliçede ''asma tavan, enkaz atma hasar bedeli, malzeme ve işçilik'' dekorasyon teminatında değil ''enkaz kaldırma'' teminatı kapsamında değerlendirildiğini, bilirkişinin hatalı kanaatine binaen Yerel Mahkemece işbu husus tartışılmadan hükmedildiğini, dekorasyon hasar bedelinin hangi hususa binaen ''enkaz kaldırma'' teminatı içerisine alındığının açıklanmadığını, hatalı rapora dayanarak dekorasyon hasarının da dahil edildiği hükmün usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, işyeri ekstra sigorta poliçesine dayalı hasar ve zararın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda taraflar arasında █████/... tanzim tarihli ... başlangıç, ... bitiş tarihli ... poliçe numaralı, "işyeri ekstra sigorta poliçesi" tanzim edildiği, █████/... tarihinde fırtına nedeniyle davacı firmada dava dilekçesinde belirtilen hasarın meydana geldiği, bu hasara ilişkin oluşan zararın davacı tarafça sigorta şirketinden talep edildiği, sigorta şirketi tarafından █████/... tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalının "... .." adresinde faaliyet gösterdiği, █████/... tarihinde bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle atölyenin bulunduğu çatı kaplamasının oynaması sonucu tavan alçıpan kaplamasının tavana monteli kısımdan kurtularak çökmüş olduğu ve çöken enkazın kaldırıldığı, hasar miktarı ve hasar gören emtia tespit edilmiş ancak poliçedeki riziko adresi ile ekspertiz adresinin farklı olması nedeniyle hasarın kapsam dışı olduğu belirtilmiş, sigorta şirketi de bu sebebe dayalı olarak poliçedeki riziko adresinin" ... adresi olduğunu belirterek davacının hasar nedeniyle tazminat talebini reddetmiştir.Dosya kapsamında bulunan ve davacının dayanak yaptığı davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ... nolu, ... başlangıç, ... bitiş tarihli" işyeri ekstra sigorta poliçesinde riziko adresi .. adresi olarak yazmaktadır.Mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda "Poliçe adresinin eski işyeri adresi olarak yazıldığı, rizikonun ise taşınılan yeni adreste meydana geldiğinin anlaşıldığı, ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi nüshasının bu durumu tevsik ettiği, Poliçede eski adresin yazılmasının sehven olduğunun düşünüldüğü, Poliçe düzenleme aşamasındaki yazışmaların, yine bu aşamada hazırlanıp poliçeye eklenen makine listesi, riziko adresinin davalı tarafından da bilindiği / veya bilinmesi gerektiği düşüncesinin oluştuğu, öte yandan bir an için bu adresin bilinmediği varsayılsa dahi, rizikonun gerçekleştiği adresin, poliçede yazılı adrese göre" rizikoyu ağırlaştırmadığı” kanaatinde olduklarını " bildirmişlerdir.Rizikonun gerçekleştiği adresin poliçe ile teminatın sağlandığı adres olduğunu davacının ispat etmesi gerekmektedir. Sunulan mail içerikleri riziko adresine ilişkin bir husus kapsamamaktadır. Bilirkişilerin bu yöndeki varsayıma ve öngörüye dayalı görüşleri esas alınarak sigorta poliçe adresinin sehven yazıldığının kabulü ile mahkemece yukarıdaki şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Davacı tarafça şirketin adres değişikliğine dair... tarihli Şirket Genel Kurul Kararını ve tesciline ilişkin Ticaret Sicil Gazetesini sunmuş ise de dava dilekçesinde Sigorta Şirketi ile sigorta poliçesi düzenlenmesi sürecinde, riziko adresi olarak “...." adresinde teftiş yapıldığı, teftiş yapan yetkililerin Acente yetkilisi ... ile sigorta şirketi çalışanı ... olduğu belirtilmiş, bu kişilerin adresi bizzat teftiş edenler olarak keşif mahalinde hazır edilerek dinlenmesiyle ispatın mümkün olduğu ileri sürülmüş, olup mahkemece bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi, varsa teftiş tutanak ve belgeleri ilgili sigorta şirketinden sağlanarak poliçedeki riziko adresinin hatalı yazılıp yazılmadığının tespit edilerek, ayrıca poliçe tarihinde poliçede belirtilen adreste kimin faaliyet gösterdiğinin tespiti ile, davacının poliçe tarihinde poliçe adresinde faaliyetinin devam edip etmediği hususu araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir,Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde görülerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına HMK 353/...-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/...-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine, 4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, ...-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi BaşkanÜyeÜyeKatip